Ухвала суду № 63804253, 23.12.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" грудня 2016 р.Справа № 921/1119/14-г/7 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи:

за позовом: Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Споживчого кооперативу "Олімпія Б" вул. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Мазепи, 28/53, м. Тернопіль, 46000, код НОМЕР_1

про стягнення 204 966,34 грн., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 02.12.16р.

відповідача 1: ОСОБА_3, наказ №1 від 10.12.10р.

відповідача 2: ОСОБА_1, витяг з ЄДР №645495 від 26.04.2012р.

судовий експерт: ОСОБА_4, посвідчення №1309 від 18.01.2016р., свідоцтво №171-11 від 30.03.2011р.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" звернулось з позовом про стягнення з Споживчого кооперативу "Олімпія Б" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 204966,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експерта №540/16-22 від 07.10.2016р. за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи та повернуло матеріали справи №921/1119/14-г/7 на адресу суду.

Ухвалами суду від 31.10.2016р., 29.11.2016р., 06.12.2016р. та 16.12.2016р. у справі призначалися судові засідання на 21.11.2016, 06.12.2016р., 16.12.2016р. та 23.12.2016р. відповідно для надання можливості сторонам надати суду письмові результати ознайомлення із висновком експертизи.

У судовому засіданні 23.12.2016р., проведеного за участі представників сторін та судового експерта ОСОБА_4, представник позивача підтвердив викладені ним зауваження до висновку, викладеного на друге питання, оскільки вважає, що судовим експертом не досліджувалось питання співрозмірності обсягів та вартості робіт виконаних ФОП ОСОБА_5 обсягам та вартості передбаченим проектно кошторисною та звітною документацією. Дане питання вважає суттєвим, так як ФОП ОСОБА_5 проведено роботи по усуненню недоліків, допущених при облаштуванні вентканалів починаючи з першого поверху, тоді як КП "Тернопільбудінвестзамовник" здійснював будівельні роботи з п`ятого поверху будинку. Звернув увагу суду на те, що експерт не дослідив дане питання та порахував всі витрати по усуненню недоліків, в тому числі і попереднього будівельника, як недоліки КП "Тернопільбудінвестзамовник" без обґрунтування такого висновку. Звернув увагу суду, що експертним висновком підтверджено неправомірні доводи відповідача щодо проведених ФОП ОСОБА_5 додаткових робіт на суму 6 998,31 грн., які позивачем не виконувалися, і у проектно-кошторисній документації виконання таких не значиться.

Представник відповідача 1 підтримав подані заперечення на висновок експерта від 16.12.2016р. та повідомила, що із тексту висновку незрозуміло з чого саме виходив експерт, встановлюючи, що влаштування ФОП ОСОБА_5 повітропроводів із листової сталі на суму 6 998,31 грн. є додатковими роботами, які не підлягають включенню до робіт по усуненню недоліків, допущених позивачем при влаштуванні вентканалів. Також, на заперечення позивача, звернула увагу суду на те, що позивачем не виконано вимогу суду щодо надання актів прихованих робіт (по вентканалах) та журнал виконаних робіт, даними яких можна було б підтвердити його доводи. На заперечення позивача щодо виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 саме з першого поверху, вважає, що при виконанні робіт позивачем були залиті розчином вентканали, влаштовані попереднім будівельником, а тому позивач має відшкодувати вартість виконаних робіт підприємцем в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 підтримав заперечення позивача до експертного висновку. На запитання суду пояснив, що у нього відсутній загальний журнал виконаних робіт, оскільки такий зберігався на місці будівництва та був втрачений. Заявив у судовому засіданні припущення, що такий може бути у особи, яка здійснювала авторський нагляд за будівництвом, на що представник відповідача 1 повідомила, що перевірить дану інформацію та у разі підтвердження надасть такий суду.

Судовий експерт звернув увагу суду на те, що роботи із влаштування повітропроводів із листової сталі, здійснені ФОП ОСОБА_5, не належать до робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, однак, зауважив, що КП "Тернопільбудінвестзамовник" не виконав основні роботи по прокладанню вентиляційних каналів, а саме: вертикальні та горизонтальні шви між цеглинами вентканалів повністю не заповненні розчином; внутрішня поверхня вентканалів не очищена від напливів розчину і не прошвабрована; на горищі вентиляційні канали не побілені і не пронумеровані фарбою відповідно до номерів квартир; на горищі у вентканалах не влаштовані отвори для прочистки, які закладаються цеглою на глиняному розчині. Судовий експерт також повідомив, що позивач розпочав будівельні роботи без акту прийому-передачі від попереднього забудовника, а тому на даний момент неможливо визначити, хто допустив порушення при прокладанні вентканалів до пятого поверху.

Заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, дослідивши висновки експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №519/15-22 від 12.11.2015р., додаткової будівельно-технічної експертизи №540/16-22 від 07.10.2016р., проведеної експертом Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, заперечення сторін на висновки експертів, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу по другому питанню. При цьому, суд виходив з наступного:

- частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову судову експертизу у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта;

- у цих випадках господарський суд виходить з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; якщо висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, при цьому, висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд має чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (правова позиція викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Так, ухвалою суду від 25.02.2015р., в рамках первинної експертизи, перед експертом поставлено питання:

1/Чи відповідали виконані КП "Тернопільбудінвестзамовник" будівельні роботи по влаштуванню каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідали, то в чому полягають такі невідповідності?

2/Яка вартість фактично виконаних робіт КП "Тернопільбудінвестзамовник" з влаштування каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б) відповідно до актів приймання виконаних робіт?

3/Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (м.Тернопіль, вул. Лепкого, 3/151 ідент. номер НОМЕР_2) будівельних робіт з усунення недоліків допущених КП "Тернопільбудінвестзамовник" по влаштуванню каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б), при підтвердженні таких, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

4/Чи відповідає звітна документація (акти форми КБ-2в, КБ-3 за період січень червень 2013р.) в частині використання КП "Тернопільбудінвестзамовник" матеріалів наданих СК "Олімпія Б" для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають такі невідповідності?

Ухвалою суду від 09.03.2016р. у справі призначена додаткова будівельно-технічна експертиза по 1, 3 та 4 питаннях, які ставилися перед експертом ухвалою від 25.02.2015р.

За результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи №540/16-22 від 07.10.2016р., експертом дано новий висновок по третьому питанню (зазначений у висновку як питання № 2), згідно якого вартість будівельних робіт виконаних ФОП ОСОБА_5 в квітні-травні 2014р. по усуненню недоліків допущених позивачем при влаштуванні вентканалів, за виключенням додаткових робіт по влаштуванню повітропроводів з листової сталі становить 30 572,36 грн. + 25 525,54 грн. 6 998,31 грн. = 52 099,59 грн.

В судовому засіданні сторони погодилися із усним поясненням експерта, що дані роботи не були передбачені проектно кошторисною документацією, а тому є додатковими роботами, а не роботами по усуненню недоліків.

Однак, із результатів проведення дослідження та висновку експерта по даному питанню експерт не відповів на питання щодо відповідності обсягів та вартості робіт виконаних ФОП ОСОБА_5 обсягам та вартості визначених у проектно-кошторисній документації, адже ФОП ОСОБА_5 здійснював роботи по усуненню недоліків, допущених при облаштуванні вентканалів, з першого поверху, при цьому, КП "Тернопільбудінвестзамовник" здійснював будівельні роботи, починаючи з п`ятого поверху. Висновок не містить досліджень на предмет наявності (не наявності) недоліків при влаштуванні вентканалів попереднім будівельником та можливість їх допущення при продовжені будівельних робіт КП "Тернопільбудінвестзамовник". У висновку не зазначено про кількість поверхів будинку, підїздів та вентканалів влаштованих попереднім будівельником та влаштованих КП "Тернопільбудінвестзамовник" відповідно до проектно кошторисної документації. При цьому, необхідно звернути увагу, що деякі вентиляційні шахти, за поясненням сторін, що не заперечується і експертом, були перекритті плитами на шостому поверсі, але дана обставина та її вплив на якість робіт виконаних попереднім будівельником по влаштуванню вентиляційних шахт не відображена у експертному висновку.

Пояснення експерта надані у судовому засіданні щодо неможливості встановити чи були дані роботи по влаштуванню вентканалів виконані попереднім будівельником чи такі вентканали були приведені у невідповідність будівельним нормам (залиті розчином) в процесі подальшого виконання будівельних робіт, судом до уваги не приймаються, так як дане питання не є таким, на яке можна дати відповідь шляхом заслуховування експерта.

Отже, висновок експерта із третього питання є неповним, а тому суд призначає додаткову експертизу.

Відповідно до п.п.1.3, 2.1, 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, експерт має право відповідно до статті 31 ГПК України заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, так як експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Слід звернути увагу, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 31, 41, 42, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

3. Експерту дати вичерпну відповідь на третє питання:

3/ Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (м.Тернопіль, вул. Лепкого, 3/151 ідент. номер НОМЕР_2) будівельних робіт з усунення недоліків допущених КП "Тернопільбудінвестзамовник" по влаштуванню каналів та вентиляційних шахт в багатоквартирному житловому будинку з закритими та окремо стоячими стоянками для автомобілів по вул. Довженка, 8а (блок Б), при підтвердженні таких, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

4. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Експертне дослідження провести з участю представників сторін, та в разі необхідності з ФОП ОСОБА_5

6. Оплату експертизи покласти на Споживчий кооператив "Олімпія Б", вул. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024, ідентифікаційний код 37418052.

7. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду копію рахунку на оплату експертизи та докази його направлення Споживчому кооперативу "Олімпія Б", вул. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024, ідентифікаційний код 37418052.

8. Провадження у справі № 921/1119/14-г/7 зупинити до проведення додаткової експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, 46003).

СуддяМ.С. Стадник