Рішення № 63804198, 26.12.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 грудня 2016 рокуСправа № 913/1256/16

Провадження №5/913/1256/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація, с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області

2-го відповідача ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація Північ, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1240169 грн. 18 коп.

Господарський суд Луганської області у складі судді Віннікова С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, заступник начальника головного юридичного управління, довіреність від 02.08.2016 № 13-482/16д; ОСОБА_3, провідний юрисконсульт управління позовної роботи, довіреність від 21.12.2015 № 13-890/15д;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - ОСОБА_4, представник за довіреністю від 05.12.2016 № 648.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості з несплачених відсотків в сумі 1240169 грн. 18 коп. за кредитним договором від 19.04.2010 № 01/2010.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачами умов кредитного договору від 19.04.2010 № 01/2010 в частині сплати відсотків за користування кредитним коштами, укладеного між позивачем та першим відповідачем, правонаступником якого є другим відповідач внаслідок реорганізації шляхом виділу.

Позивачем подано заяву від 19.12.2016 № 13-10275, в якій він просить:

- залучити Комунальне підприємство Луганська обласна Фармація як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- стягнути з субсидіарного боржника ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація Північ прострочену заборгованість за кредитним договором від 19.04.2010 № 01/2010 в сумі 20153220 грн. 35 коп., з яких: заборгованість з кредиту 18911445 грн. 21 коп., заборгованість з прострочених процентів за період з 01.01.2015 по 30.03.2015 та з 01.11.2015 по 30.11.2016 1241745 грн.

Другий відповідач подав заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог від 23.12.2016 № 692.

В задоволенні клопотання про залучення до справи першого відповідача - Комунальне підприємство Луганська обласна Фармація як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суд відмовляє з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що Комунальне підприємство Луганська обласна Фармація є першим відповідачем у справі, то його не можливо залучити до участі у справі як третьої особи.

Щодо заяви в частині збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

За первісною заявою було заявлено про стягнення заборгованості з несплачених відсотків в сумі 1240169 грн. 18 коп.

У вказаній заяві про збільшення позовних вимог йдеться ще й про стягнення заборгованості з кредиту в сумі 18911445 грн. 21 коп.

Під збільшення розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути повязано з предявленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Приймаючи до уваги зазначене, судом вказана заява розцінена як заява про зміну предмету позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, то вона залишається без розгляду та приєднується до матеріалів справи.

Представниками позивача в судовому засіданні 26.12.2016 подано заяву про збільшення позовних вимог від 23.12.2016 № 13-10474, в якій він просить:

- змінити процесуальний статус ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація з першого відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- стягнути з субсидіарного боржника ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація Північ прострочену заборгованість з прострочених процентів за кредитним договором від 19.04.2010 № 01/2010 за період з 01.01.2015 по 30.03.2015 та з 01.11.2015 по 22.12.2016 в сумі 5537539 грн. 22 коп.

Щодо клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація з першого відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що Комунальне підприємство Луганська обласна Фармація є першим відповідачем у справі, то його не можливо залучити до участі у справі як третю особу.

Щодо заяви в частині збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням доплати позивачем судового збору у належному порядку та розмірі, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Таким чином, предметом позову є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості з несплачених відсотків в сумі 5537539 грн. 22 коп. за кредитним договором від 19.04.2010 № 01/2010.

Разом з тим, судом приймаються до розгляду посилання позивача на ст. 109 та ст. 619 Цивільного кодексу України, відповідно до яких позивач має право звернутися до другого відповідача як особи, яка несе субсидіарну відповідальність, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Перший відповідач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, витребувані судом документи не надав.

При цьому, явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обовязковою.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змінами) передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перший відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами, враховуючи наступне: сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи; будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від першого відповідача не надходило; явка сторін не була визначена судом обовязковою; незявлення першого відповідача у засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Другий відповідач надав відзив на позовну заяву від 02.12.2016 № 647, в якому просить відмовити у задоволенні позову до другого відповідача з огляду на те, що йому не були передані обовязки за кредитним договором від 19.04.2010 № 01/2010.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 підприємством «Луганська обласна «Фармація», як позичальником, 19.04.2010 укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-01/2010 (а.с. 12).

Цим договором визначаються загальні умови надання кредитодавцем послуг позичальнику по здійсненню активних операцій, зокрема: надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній (п. 1.1 генерального договору).

Пунктом 1.4 генерального договору визначено загальні умови, на яких кредитодавець надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій:

- загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами не може бути більшою ніж 20000000 грн. 00 коп.;

- базовою валютою договору є гривня;

- строк дії договору : до 12.04.2013.

Договором від 18.04.2011 про внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-01/2010 змінено строк дії договору та встановлено до 10.04.2015.

В межах вказаного генерального договору між позивачем та першим відповідачем 19.04.2010 укладено кредитний договір № 01/2010, відповідно до п. 1.1 цього договору кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) позичальнику в розмірі 20000000 грн. 00 коп. в строк з 19.04.2010 до 18.04.2011 на поповнення обігових коштів, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 23% річних на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом оплати розрахункових документів з позичкового рахунку № 20629120079 та/або шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника № 26009120079 в ПАТ «Мегабанк».

Згідно із п. 5.1 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється кредитодавцем з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки, передбаченої п. 1.1 договору.

Пунктом 5.2 кредитного договору сплата позичальником процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

За користування кредитом понад строк, вказаних у п. 1.1 договору, кредитодавець нараховує, а позичальник сплачує проценти в розмірі 0,1% річних (п. 5.3 кредитного договору).

Додатковою угодою від 30.03.2015 № 11 до кредитного договору внесено зміни до п. 5.2 договору та викладено його в наступній редакції: «Сплата позичальником процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Сплата нарахованих процентів за користування кредитними коштами у січні-березні 2015 року здійснюється в строк до 30.04.2015».

Додатковою угодою від 13.07.2015 № 12 до кредитного договору внесено зміни та викладено деякі пункти договору в наступних редакціях:

- п. 1.1 «Кредитодавець надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію) позичальнику в розмірі 19248775 грн. 21 коп. в строк з 19.04.2010 до 01.07.2017 на поповнення обігових коштів, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених договором, у наступному порядку:

до 30.11.2015 в розмірі 0,1% річних;

з 01.12.2015 в розмірі 23% річних.»

- п. 2.1 «Надання кредиту здійснюється шляхом оплати розрахункових документів з позичкового рахунку № 20629120079 та/або шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника № 26009120079 в ПАТ «Мегабанк».

- п. 2.4 «Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення ліміту кредитної лінії, зазначеним в п. 4.2.1 договору».

- п. 4.2.1 «Повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 годині 00 хвилин 01.07.2017 року згідно з графіком зменшення ліміту кредитної лінії:

№Термін погашенняСума зменшення, грн.Термін дії лімітуРозмір ліміту на звітну дату, грн.1до 31.07.2015200000,00з 01.08.201519048775,212до 31.08.2015100000,00з 01.09.201518948775,213до 30.09.2015100000,00з 01.10.201518848775,214до 31.10.2015100000,00з 01.11.201518748775,215до 30.11.2015100000,00з 01.12.201518648775,216до 31.12.2015100000,00з 01.01.201618548775,217до 31.01.2016100000,00з 01.02.201618448775,218до 29.02.2016100000,00з 01.03.201618348775,219до 31.03.2016100000,00з 01.04.201618248775,2110до 30.04.2016100000,00з 01.05.201618148775,2111до 31.05.2016100000,00з 01.06.201618048775,2112до 30.06.2016100000,00з 01.07.201617948775,2113до 31.07.2016100000,00з 01.08.201617848775,2114до 31.08.2016100000,00з 01.09.201617748775,2115до 30.09.2016100000,00з 01.10.201617648775,2116до 31.10.2016100000,00з 01.11.201617548775,2117до 30.11.2016100000,00з 01.12.201617448775,2118до 31.12.2016100000,00з 01.01.201717348775,2119до 31.01.2017100000,00з 01.02.201717248775,2120до 28.02.2017100000,00з 01.03.201717148775,2121до 31.03.2017100000,00з 01.04.201717048775,2122до 30.04.2017100000,00з 01.05.201716948775,2123до 31.05.2017100000,00з 01.06.201716848775,2124до 01.07.201716848775,21з 02.07.20170,00На виконання кредитного договору банк перерахував кредитні кошти позичальнику, що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 21).

Позивачем за користування кредитними коштами першому відповідачу нараховано проценти заборгованість з прострочених процентів за кредитним договором від 19.04.2010 № 01/2010 за період з 01.01.2015 по 30.03.2015 та з 01.11.2015 по 22.12.2016 в сумі 8126879 грн. 87 коп.

Як вбачається з виписки з особового рахунку (а.с. 93-111), перший відповідач свої грошові зобовязання за кредитним договором в цій частині виконав частково в сумі 2589340 грн. 65 коп.

У звязку з чим, у першого відповідача утворилась заборгованість з несплачених відсотків за користування в сумі 5537539 грн. 22 коп.

Згідно із п. 1 розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 № 239 першого відповідача реорганізовано шляхом виділу з нього юридичної особи - ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація Північ (другий відповідач у справі).

Відповідно до п. 3.2.1 вказаного розпорядження після спливу двохмісячного строку з дати оприлюднення цього розпорядження провести інвентаризацію майна, яке підлягає передачі від першого відповідача до другого відповідача зі складанням розподільчого балансу та поданням його затвердження керівнику обласної військово-цивільної адміністрації.

Згідно із розподільчим балансом, який затверджений розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 01.09.2015 № 370, зобовязання первинного боржника перед позивачем не були передані другому відповідачу.

Позивач звернувся до кожного з відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2016 № 69-3865 та № 69-3864 (а.с.112-116).

В порушення умов кредитного договору відповідачі не виконали зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитом у встановлені строки.

Позичальник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав та не сплатив відсотки за користування кредитними коштам, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості солідарно із першого відповідача, як позичальника, та другого відповідача, як його правонаступника.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог до другого відповідача, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою кредитний договір № 01-2010 від 18.04.2011 є кредитним договором, згідно якого за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Крім того, за приписами Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року N 254, підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи, які мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній формі (п.п.4.2., 4.3.). До первинних документів відносяться меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій)(п. 4.4."б" Положення). Меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи (п. 4.6. Положення): меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку).

Факт видачі першому відповідачу кредиту підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із п. 1 розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 № 239 першого відповідача реорганізовано шляхом виділу з нього юридичної особи - ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація Північ (другий відповідач у справі).

Відповідно до п. 3.2.1 вказаного розпорядження після спливу двохмісячного строку з дати оприлюднення цього розпорядження провести інвентаризацію майна, яке підлягає передачі від першого відповідача до другого відповідача зі складанням розподільчого балансу та поданням його затвердження керівнику обласної військово-цивільної адміністрації.

Частинами 1 та 2 ст. 109 Цивільного кодексу України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

При цьому, відображення певної заборгованості на балансі боржника залежить виключно від добросовісності ведення останнім власної господарської діяльності і не спростовує факту існування такої заборгованості (за одержані товари, роботи, послуги, тощо).

Згідно із ч. 4 ст. 109 Цивільного кодексу України якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

При цьому, згідно із розподільчим балансом, який затверджений розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 01.09.2015 № 370, зобовязання первинного боржника перед позивачем не були передані другому відповідачу.

Вказане також підтверджується тим, що додаткову угоду від 13.07.2015 № 12 до кредитного договору підписано між позивачем та першим відповідачем.

Так, судом встановлено, що розподільчим балансом не передбачено передачу від ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація до ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація Північ зобов'язань за кредитним договором № 01-2010 від 18.04.2011.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З урахуванням того, що позивачем не було доведено передбачених договором або законом підстав для виникнення у відповідачів солідарного обов'язку перед позивачем, суд дійшов до висновку про відсутність підстав вважати відповідачів солідарними боржниками.

Разом з тим, позивачем було доповнено обґрунтування позову ст. 109 та ст. 619 Цивільного кодексу України, відповідно до яких позивач має право звернутися до другого відповідача як до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Вказані доповнення прийняті судом до уваги, оскільки не вважаються зміною підстав позову, а є доповненням його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Згідно із ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Судом встановлено, що позивач звертався до кожного з відповідачів з вимогами щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2016 № 69-3865 та № 69-3864 (а.с.112-116).

У відповідності до абз. 2 вказаної частини якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Перший відповідач (основний боржник) вимогу позивача від 10.05.2016 № 69-3865 не виконав, вмотивованої відмови від виконання не надав.

Враховуючи вказане, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок особи, яка несе субсидіарну відповідальність - ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація Північ.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація Північ з вимогою від 10.05.2016 № 69-3864 про виконання зобовязань за кредитним договором від № 01-2010 від 18.04.2011

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки розподільчим балансом прав та обов'язків між відповідачами у процесі виділу не передбачено передачі від одного до іншого зобов'язань за спірним договором, тому відсутні правові підстави вважати відповідачів солідарними боржниками та відповідальність зі стягнення заборгованості слід покласти на другого відповідача як субсидіарного відповідача згідно з ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України, а саме з другого відповідача слід стягнути заборгованість з прострочених процентів за кредитним договором від 19.04.2010 № 01/2010 за період з 01.01.2015 по 30.03.2015 та з 01.11.2015 по 22.12.2016 в сумі 5537539 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на другого відповідача покладається судовий збір в сумі 83063 грн. 09 коп.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація та ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація Північ про солідарне стягнення 5537539 грн. 22 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, б. 5, код 40045927, на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків, вул. Алчевських, б. 30, код 09804119, заборгованість з прострочених процентів в сумі 5537539 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 83063 грн. 09 коп. Видати наказ позивачу.

3. В задоволенні вимог до ОСОБА_1 підприємства Луганська обласна Фармація відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 29.12.2016.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 4 прим.

1 до справи

2 позивачу за адресою: 61002, м. Харків, вул.. Алчевських, 30

3 відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою: с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області, вул. Істрашкіна, б. 31, корп. 2

4 відповідачу 2 за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 5