Ухвала суду № 63804195, 27.12.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"27" грудня 2016 р.№ 916/2941/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС"

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОКУС ОСОБА_1"

2. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської Ради 3. Комунального підприємства "УЗБЕРІЖЖЯ"

про визнання правочинів недійсними

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 05.09.2016р.; ОСОБА_3 - директор на підставі паспорту від 26.03.2001р.

Від відповідача 1: ОСОБА_4 - довіреність від 04.08.2016р.; ОСОБА_5 за довіреністю від 04.08.2016р.

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

Присутня особа: ОСОБА_6 на підставі паспорта.

СУТЬ СПОРУ: про визнання правочинів недійсними

07.11.2016р. ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі за позовом ТОВ КРОКУС до ТОВ КРОКУС ОСОБА_1, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та КП Узберіжжя про визнання недійсними укладених між ТОВ КРОКУС та ТОВ КРОКУС ОСОБА_1 Угод про передачу прав і обовязків від 02.03.2016 року та 30.05.2016 року, а також визнання недійсними Додаткових договорів до договорів оренди, укладених між ТОВ КРОКУС ОСОБА_1 та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР 04.03.2016 року та між ТОВ КРОКУС ОСОБА_1 та КП Узберіжжя 31.05.2016 року.

27.12.2016р. за вх. № 2-6906/16 та за вх. № 2-6911/16 до господарського суду Одеської області надійшли заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вмотивовані тим, що учасникам ТОВ КРОКУС на момент підписання Угод про передачу прав та обовязків №250 та №690 були: ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Учасники надали повноваження директору ТОВ КРОКУС на підписання зазначених правочинів, правочини укладались із їх відому та дозволу. Представник у заяві зазначає, що договори, які ОСОБА_8 нібито не мав права підписувати є відплатними, тобто передбачають, що виконання певних дій однією стороною обумовлює сплату певної суми грошей або надання іншого зустрічного задоволення з боку другої сторони договору. ТОВ КРОКУС передав свої права та обовязки за договорами, а ТОВ КРОКУС ОСОБА_1 сплатив заборгованість ТОВ КРОКУС за орендну плату. Представник ТОВ КРОКУС зазначає, що рішення по справі № 916/2941/16 впливає на права та законні інтереси фізичних осіб, які на момент підписання оспорюваних правочинів були учасниками ТОВ КРОКУС, а також, що у випадку задоволення позовних вимог по даній справі, є можливим заявлення до ОСОБА_8 від ТОВ КРОКУС та ТОВ КРОКУС ОСОБА_1 вимог про відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Вищий господарський суд України в п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Справа № 916/2941/16 за позовом ТОВ КРОКУС, яка розглядається судом, є справою, що виникла з господарських відносин між субєктами господарювання з приводу укладених правочинів а тому породжє настання певних прав та обовязкі виключно у субєктів господарювання (в даному випадку в ТОВ).

Участь у товаристві з обмеженою відповідальністю визначається відсутністю в учасників товариства субсидіарної майнової відповідальності за борги товариства.

Враховуючи те, що господарський суд Одеської області не вбачає юридичного інтересу осіб визначених в клопотаннях, рішення з даної справи не наділяє новими правами та не покладає на визначених осіб нові обов'язки, не змінює їх наявні права та/або обов'язки, або не позбавляє певних прав та/або обов'язків у майбутньому, клопотання ТОВ КРОКУС ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 27.12.2016р. за вх. № 2-6906/16 ро залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.

2. У задоволенні заяви від 27.12.2016р. за вх. № 2-2911/16 ро залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова