Ухвала суду № 63804086, 28.12.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 грудня 2016 року Справа № 915/1494/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства Буковина-Фарм,

58009, м. Чернівці, пров. Текстильників, 1 (ідентифікаційний код 21435200),

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (ідентифікаційний код 22440366),

про визнання частково недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 18.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство Буковина-Фарм звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 18.11.2016 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про зупинення рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 18.11.2016 року.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною 1 статті 48 цього Закону, частиною 1 статті 30 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції; за результатами перевірки відповідно до частини пятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 60 Закону передбачає автоматичне зупинення оскаржуваного рішення, прийнятого в порядку ч. 1 ст. 48 Закону, відсутні обставини для винесення процесуального рішення про зупинення рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 18.11.2016 року судом.

Керуючись ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про зупинення рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 18.11.2016 року відмовити.

2. Порушити провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.01.2017 р. на 12-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька