Ухвала суду № 63804031, 27.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 910/25652/15Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ,

про розстрочку виконання рішення від 18.11.2015,

у справі № 910/25652/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез", м. Одеса,

до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Київ, в особі Одеської регіональної філії, м. Одеса,

про стягнення 4 287 931,57 грн.,

за участю представників:

позивача - Дубовецький Ю.О. (довіреність від 24.03.2016 № б/н);

відповідача (заявника) - Шерстюк Т.В. (довіреність від 01.07.2016 № 307),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - Підприємство) в особі Одеської регіональної філії: 2 859 997,61 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 16.01.2012 № 2012-01-20 оренди нежилого приміщення (далі - Договір); 143 312,32 грн. пені; 142 092,80 грн. 3% річних; 1 142 528,84 грн. втрат від інфляції, а всього 4 287 931,57 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/25652/15 від 18.11.2015 позов задоволено частково.

04.04.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 18.11.2015, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 було видано наказ зі справи № 910/25652/15.

17.10.2016 від Підприємства до суду надійшла заява від 10.10.2016 № 5/2167, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 18.11.2015.

Заявник вказує, що:

- станом на сьогодні Підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, оскільки, заборгованість територіальних органів Держгеокадастру України перед Підприємством за виконані роботи та надані послуги складає 29,2 млн. грн. недоотриманих Підприємством коштів;

- Підприємство має на рахунку в ПАТ «Брокбізнесбанк» 9,4 млн. грн., проте, скористатися ними не може, оскільки, відповідно до постанови правління Національного банку України від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», рішення дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», банк знаходиться в стадії ліквідації;

- арешт на банківські рахунки Підприємства, накладений постановою про арешт коштів боржника від 26.09.2016 № 50720137, заблокував господарську діяльність Підприємства, що може призвести до повного невиконання останнім своїх боргових зобов'язань перед Товариством та банкрутством Підприємства.

В касаційному порядку було оскаржено постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 зі справи № 910/25652/15, у зв'язку з чим матеріали справи направлені до Київського апеляційного господарського суду для подальшої передачі до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2016 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви про розстрочку виконання рішення від 18.11.2015 до повернення матеріалів справи № 910/25652/15.

14.12.2016 матеріали справи № 910/25652/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва та 20.12.2016 передані в сектор судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд заяви призначено на 27.12.2016 та зобов'язано сторін вчинити певні дії, а саме:

- заявника: надати довідку про всі рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державної казначейської служби України та про залишки коштів на них; надати нормативне обґрунтування заяви та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; пояснення щодо обставин та осіб, які спричинили погіршення фінансового стану боржника.

- позивача: надати письмові пояснення щодо поданої заяви та докази, що підтверджують викладені обставини.

26.12.2016 відповідач подав суду копії банківських виписок та копію платіжного доручення для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.12.2016 представник відповідача (заявника) підтримав заяву та просив задовольнити; представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду та надав пояснення, що графік погашення заборгованості сторонами узгоджений; судом оголошено перерву у судовому засіданні до 27.12.2016 о 15:10 год., відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Після перерви суд продовжив розгляд заяви; представник позивача подав суду письмову заяву про те, що позивач не заперечує проти задоволення заяви; представник відповідача подав суду заяву про уточнення вимог розстрочки.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до пункту 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

Підпунктом 7.1.2 пункту 7.1 Постанови № 9 передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи документи, не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

На заявника було покладено обов'язок надати суду нормативне обґрунтування заяви, а також надати суду докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 121 ГПК України.

У свою чергу, боржник не надав вказані докази, документально не підтвердив наявність чи відсутність грошових коштів на банківських рахунках.

Посилання на важке фінансове становище заявником теж документально не підтверджено; не подано доказів знаходження грошових коштів у банку, що ліквідується; відповідач не підтвердив наявність кредиторської заборгованості та вичнення ним дій на отримання вказаних грошових коштів, тощо.

Крім того, слід зазначити, що ступінь вини у виникненні спору відповідача встановлено рішенням суду. Так, Підприємство не сплачувало орендну плату з 16.01.2012 без наявності поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою, недоведеною та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, відповідачем не наведено обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про розстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Суддя І.Д.Курдельчук