Ухвала суду № 63804010, 28.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-95-51У Х В А Л А

"28" грудня 2016 р. Справа № 911/3341/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»набездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справігосподарського суду Київської області № 911/3341/14за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київдо 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Васильківський район, с. Мархалівка; 2.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1», Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівкапро стягнення 5373,51 грн.встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/3341/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» про стягнення солідарно з відповідачів 5373,51 грн. дооцінки вартості товару, задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5373,51 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), та стягнуто на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на оплату послуг адвоката, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 судом було видано відповідні три накази.

До господарського суду Київської області 27.12.2016 в порядку ст. 1212 ГПК України звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» зі скаргою на бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вчинено дій направлених на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/3341/14 за наказами від 14.10.2014.

Розглянувши матеріали скарги разом з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 04.11.2014 були відкриті виконавчі провадження № 45327049 та № 45322828 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/3341/14 за відповідними наказами від 14.10.2014 та від 15.10.2014.

Скаржник в поданій скарзі зазначає, що він 28.09.2016 звернувся до Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з клопотаннями про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828.

Разом з тим, зазначені клопотання залишенні державною виконавчою службою України без задоволення, виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні рішення суду у даній справі не вчинено.

Вказане стало підставою подання до суду скарги на бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звертався до суду 06.04.2015 зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2015 у даній справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області вжити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 за наказами по справі № 911/3341/14. В решті вимог скарги відмовлено.

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вдруге звертався до суду 30.03.2016 зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2016 у даній справі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області задоволено повністю. Визнано дії відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі, котрі виразились у винесенні постанов від 25.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними. Визнано недійсними та скасовано постанови відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області від 25.12.2015 про зупинення виконавчого провадження № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано бездіяльність за період із 04 листопада 2014 року по 29 березня 2016 року відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області у виконавчому провадженні № 45327049 та № 45322828 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 14.10.2014 по справі № 911/3341/14, незаконною та протиправною.

Положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

Суд зазначає, що обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії прямо передбачений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень), та визначений строк їх виконання протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (абз. 2 п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9).

Враховуючи те, що постановами відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 04.11.2014 відкрито виконавчі провадження № 45327049 та № 45322828 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2014 у справі № 911/3341/14 за відповідними наказами від 14.10.2014, від 15.10.2014 та беручи до уваги встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) шестимісячний строк протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність виконавчої служби щодо виконання рішення суду у даній справі сплив.

Крім того, суд зазначає, що навіть з дня винесення останньої ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2016 у даній справі, якою задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, враховуючи визначений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» шестимісячний строк протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення суду, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність виконавчої служби щодо виконання рішення суду у даній справі, сплив.

За таких обставин, скаржником пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення із поданою 27.12.2016 скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Разом з тим, клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою не подано скаржником та не міститься в самій скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до приписів п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9 встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що скаржником подано скаргу з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення суд залишає її без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні до суду з відповідною скаргою на дії виконавчої служби скаржник повинен разом зі скаргою подать обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку для її подачі, в якому зазначити про наявність поважних причин його пропуску.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що згідно відомостей, які внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою Березівського міжрайонного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 ВП № 45322828, наказ господарського суду Київської області від 14.10.2014 у даній справі на підставі ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, у звязку з тим, що у божника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Постановою Березівського міжрайонного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 ВП № 45327049, наказ господарського суду Київської області від 15.10.2014 у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, у звязку з тим, що протягом року не виявлено майно на яке можливо звернути стягнення.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Березівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Суддя Ю.В. Подоляк