Ухвала суду № 63803997, 01.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. Справа № 911/598/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/598/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, м. Київ

до Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Автопостач, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Лігена, м. Бориспіль;

2)ОСОБА_1, м. Київ;

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2015 р. (головуючий суддя Ейвазова А. Р., судді Лутак Т. В., Подоляк Ю. В.) у справі № 911/598/14 за позовом ПАТ „Універсал Банк до ПП „Виробничо-комерційна фірма „Автопостач за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Лігена, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю і присуджено до стягнення ПП „Виробничо-комерційна фірма „Автопостач на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованості за кредитним договором № 71/07 від 26.12.2007 р. у розмірі 3 861 871, 38 швейцарських франків (станом на день подання позову 24.02.2014 р. становить 38797 055, 02 грн), що складається з: 3 337 246, 79 швейцарських франків простроченої заборгованості по кредиту, 443 563, 57 швейцарських франків заборгованості по відсотках за користування кредитом, 62 162, 19 швейцарських франків заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом, 18 898, 83 швейцарських франків заборгованості по комісії; заборгованості за кредитним договором № 295/10 від 28.04.2010 р. у розмірі 174 637, 24 доларів США (станом на 24.02.2014 р. становить 1 560 907, 65грн), що складається з: 167 080, 82 доларів США заборгованості по кредиту, 7 556, 42 доларів США заборгованості по підвищеним відсоткам за користування кредитом; 73 080 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

29.04.2015 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

29.11.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 358/1-юд від 24.11.2016 р. на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у якій він просить суд поновити строк для подання скарги на повідомлення від 11.10.2016 р. № 634/5-20.1 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; визнати незаконним та скасувати повідомлення від 11.10.2016 р. № 634/5-20.1 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця вчинити відповідно до закону дії, спрямовані на прийняття державним виконавцем та розгляд заяви стягувача № 287-юд від 02.10.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, поданої стягувачем 04.10.2016 р., спрямовані на відкриття виконавчого провадження за вказаною заявою стягувача.

З урахуванням вищезазначеного та з урахуванням обставин, викладених у клопотанні позивача (стягувача) про відновлення пропущеного строку для подання скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд керуючись ст. ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, задовольняє клопотання позивача (стягувача) про відновлення пропущеного строку на подання скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відновлює строк для її подання, та визнає надані позивачем (стягувачем) матеріали достатніми для прийняття скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 53, 65, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання № 358/1-юд від 24.11.2016 р. позивача (стягувача) про відновлення пропущеного строку на подання скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2.Відновити позивачу (стягувачу) строк на подання скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

3.Прийняти скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду.

4.Розгляд скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України призначити на 18.01.2017 року о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

5.Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу та представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

6.Явка учасників процесу та представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання є обовязковою.

7.Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідача (боржника) та третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті скарги.

8. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчого провадження за наказом № 911/598/14 від 29.04.2015 р., виданим господарським судом Київської області.

9.Попередити Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме про право господарського суду на стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10.Копію ухвали направити учасникам процесу та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя В.М.Бацуца