Ухвала суду № 63803813, 22.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/20647/16За позовом публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів"

до приватного акціонерного товариства "Макрохім"

про стягнення коштів

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Василюха Т.О.(дов. від 18.12.2015)

Від відповідача: Вінокуров В.О.(дов. від 28.11.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 585 від 15.06.2015 у розмірі 243 222,31 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2016 порушено провадження у справі №910/20647/16 та призначено до розгляду на 01.12.2016.

01.12.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 22.12.2016 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 22.12.2016 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що трубка рентгенівська ЗРХВ2 (виконання 1) вартістю 202 685,26 грн., яка була предметом поставки за договором №585, укладеним 15.06.2015 сторонами спору, та вартість якої - предмет цього господарського спору, є складним специфічним електротехнічним виробом; визначення причини її несправності потребує спеціальних знань, якими не володіють ані позивач, ані відповідач.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи по справі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 вищевказаної постанови Пленуму на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової електротехнічної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Представники сторін подали суду питання для поставлення перед експертами.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/20647/16 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. Провадження по справі № 910/20647/16 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

І. Чи виникли несправності трубки рентгенівської ЗРХВ2 (виконання 1) індивідуальний №1262 внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

ІІ. Чи є недоліки, виявлені у Трубці рентгенівській ЗРХВ2 (виконання 1), істотними у розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, тобто такими, які не можна усунути або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу?

ІІІ. Яку кількість годин відпрацьовано Трубкою рентгенівською ЗРХВ2 (виконання 1) згідно показників її внутрішнього лічильника?

IV. Чи було порушено герметичність (розвакуумування) Трубки рентгенівської ЗРХВ2 (виконання 1) і якщо так, то чи став причиною такої розгерметизації зовнішній механічний вплив (удар, падіння, порушення цілісності корпусу)?

V. Чи могла стати причиною виникнення недоліків Трубки рентгенівської ЗРХВ2 (виконання 1) несправність рентгенівського спектрометра СРМ-25, на який така трубка була установлена?

4. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/20647/16 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

5. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство "Запорізький завод Феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00186542).

8. Зобов'язати позивача - публічне акціонерне товариство "Запорізький завод Феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 11, код ЄДРПОУ 00186542) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/20647/16.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

10. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

11. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.