Ухвала суду № 63803047, 19.02.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кифлюка В.Ф.,

суддів Підгорної С.П., Дембіцької О.О.

з участю секретаря Ткачука В.І.

та учасників судового провадження:

прокурора Дячук Д.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2016 р. винесену, в порядку ст.183 КПК України щодо ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №12016260040000434, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 год. 10 хв. 10 квітня 2016 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 80000 грн.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_2, обовязки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому апелянт посилався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сімю, являється інвалідом 3 групи, в даний час в нього наявний перелом 6 ребра, на досудовому слідстві він давав правдиві показання щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Також вказував, що підозрюваний особисто з потерпілим не знайомий і не має наміру впливати на нього та свідків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог захисника необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло та за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя правильно врахував дані про особу ОСОБА_2, який являється раніше неодноразово судимою особою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і непогашена, обставини вчинення інкримінованого йому злочину та обґрунтовано дійшов висновку про схильність ОСОБА_2 до вчинення негативних проступків та наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Посилання адвоката на інвалідність ОСОБА_2 та перелом у нього одного ребра, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, оскільки зазначена інвалідність та стан його здоровя, як вбачається з матеріалів провадження, не є перешкодою для підозрюваного вчиняти злочини та не зменшує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується перелому ребра ОСОБА_2, то в умовах СІЗО йому може бути надано необхідну медичну допомогу.

Колегія суддів вважає, що слідчийсуддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_2 такий запобіжний захід

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1, з урахуванням особи підозрюваного, вчиненого кримінального правопорушення, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, та обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 лютого 2016 р. щодо підозрюваного ОСОБА_2 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф.Кифлюк

Судді С.П.Підгорна

ОСОБА_4

Копія вірна: суддя