Ухвала суду № 63802618, 24.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/31/16 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.

Справа № 643/14151/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 09.04.2008 року Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 41200,00 дол. США зі сплатою 12,50 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 08.04.2015 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК» та ОСОБА_1, було укладено Договір застави, за яким відповідач передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Ford ; Модель: Моndео ; Рік випуску: 2007; Номер кузова: VIN-WF0DXXGВВD7М60476; державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 30 квітня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк».

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 11.

На підставі ст. .ст. 512, 514 ЦК України, ст.. 27 ЗУ "Про заставу", ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до ТОВ "Вердикт Фінанс" перейшло право вимоги, що виникло з вказаних Договорів, в т.ч. з Договору, яким забезпечено виконання зобов'язання.

05.09.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно із яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору від 09.04.2008 року, склала 2 000,00 грн.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 08.07.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 469015,30 грн. позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2 000,00 грн. заборгованості за кредитним зобов'язанням, з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 09.04.2008 р. на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов'язанням в розмірі 469 015,30 грн., яка включає: заборгованість по основній сумі 295 205,51 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 6470,31 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову - 91021,73 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 67461,58 грн., три проценти річних від простроченої суми - 8856,17 грн. і звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Ford Модель: Моndео; Рік випуску: 2007; Номер кузова: VIN-WF0DXXGВВD7М60476 ; державний реєстраційний номер: АЕ1821СН, вартість якого згідно договору застави складала 213700,00 грн., що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави: автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Ford; Модель: Моndео; Рік випуску: 2007; Номер кузова: VIN-WF0DXXGВВD7М60476 ; державний номер НОМЕР_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться в боржника або інших осіб;

Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник Позивача надав заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі у судові засідання не з'явилися, справа розглянута у їх відсутності.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2000,00 грн. заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки від 05.06.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 09.04.2008 р. на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов'язанням в розмірі - 469015,30 грн.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 09.04.2008 р., звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Ford ; Модель: Моndео ; Рік випуску: 2007; Номер кузова: VIN-WF0DXXGВВD7М60476 ; Державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно договору - застави складала 213700,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Ford ; Модель: Моndео ; Рік випуску: 2007; Номер кузова: VIN-WF0DXXGВВD7М60476 ; Державний реєстраційний номер: АЕ1821СН, що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судовий збір за майнову вимогу у сумі 3 654,00 та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 121,80 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення. та в позові ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального, процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-економічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року було відновлено провадження по справі.

Після відновлення провадження по справі, в судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявлялись. ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

Враховуючи, що справа знаходиться в провадженні апеляційного суду тривалий час, повістки на адресу ОСОБА_1 повертаються «за сплином строку зберігання», телефон певний час не відповідав, повістки на адресу представника ОСОБА_1 не повертаються взагалі, однак, ОСОБА_1 направляв до апеляційного суду свої певні клопотання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 факсом направив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою, однак, будь-яких доказів цього не надав.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0304/0408/65-001, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 41200,00дол. США зі сплатою 12,50 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 08.04.2015 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір застави, за яким відповідач ОСОБА_1 передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Ford ; Модель: Моndео ; Рік випуску: 2007; Номер кузова: VIN-WF0DXXGВВD7М60476 ; Державний реєстраційний номер: АЕ1821СН.

Згідно статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого згідно із розрахунком, заборгованість за кредитним договором станом на 08.07.2014 року склала 469015,30 грн..

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках. Передбачених законом чи договором. - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 589 ЦК України передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, що нею забезпечено.

Частина 2 ст. 589 ЦК України, передбачає право заставодержателя задовольнити за рахунок предмета застави в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника).

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір Факторингу № 11, відповідно до умов якого до ТОВ «Вердикт Фінанс» перейшло право вимоги, що виникло з вказаних Договорів, в т.ч. з Договору, яким забезпечено виконання зобов'язання. (а.с.43-46 т.1).

05.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно з яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 умов за Кредитним договором № 0304/0408/65-001 від 09.04.2008 року, становить 2000,00 грн.

Згідно ч. З ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Позивачем вищевказана вимога Закону була виконана, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (а.с.35-37 т.1).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача. Якщо боржник у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем.

Враховуючи, що відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання за кредитним договором, існує заборгованість за цим договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог ТОВ «Вердикт Фінанс».

Доводи апелянта стосовно того, що позивач не надав належних доказів щодо отримання ОСОБА_1 кредиту, колегією суддів не приймаються.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.04.2008 року Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 41200,00 дол. США зі сплатою 12,50 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 08.04.2015 року. (а.с.11-16).

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК» та ОСОБА_1, 09.04.2008 було укладено Договір застави, за яким відповідач передав у заставу належний йому на праві власності автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Ford ; Модель: Моndео ; Рік випуску: 2007; Номер кузова: VIN-WF0DXXGВВD7М60476 ; державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (17-19).

Доказів того, що ці договори оспорювались та були визнані недійними матеріали справи не містять.

04 квітня 2008 року між Автоцентром ІП «АІС» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № 28КФ/08 автомобілю Ford Моndео Ghia X 4 DOOR 2.3 Duratec 161PS (а.с.21-23).

Згідно п.1.2 цього договору вартість товару на момент підписання договору складає 231700 грн.

Відповідно до вимог п.2.2 договору оплата товару здійснюється в два етапи: п.2.2.1. Протягом двох днів з моменту підписання сторонами цього договору покупець шляхом перерахування /внесення до каси/ на поточний банківський рахунок продавця часткову оплату в розмірі 10 % від розрахункової суми автомобіля в розмірі 23640 грн. Часткова оплата, яка зазначена в цьому пункті , є завдатком, у відповідності зі ст..ст.570, 571 ЦК України. П.2.2.2. Залишкову суму покупець вносить шляхом перерахування /внесення до каси/ на поточний банківський рахунок продавця за рахунок кредитних коштів, наданих Банком ВАТ «СВЕДБАНК» згідно кредитного договору між покупцем та Банком. При цьому в технічному паспорті автомобіля органами ДАІ робиться відмітка «розстрочка». Вказаний автомобіль не може бути знятий з обліку в органах ДАІ, проданий або переданий в заставу третім особам, крім передачі його у заставу Банку ВАТ «СВЕДБАНК» в якості забезпечення вищезазначеного кредитного договору до закінчення погашення кредиту.

Згідно п.2.5 вищезазначеного договору, для оплати продавцю залишкових коштів за автомобіль покупець укладає кредитний договір з Банком, засобом забезпечення якого є передача автомобіля, який придбаний в рамках цього договору, в заставу Банку.

Пунктом 2.6 договору купівлі-продажу зазначено, що протягом одного банківського дня після оформлення договору застави на автомобіль покупець отримує у банка кредитні кошти та оплачує залишкові 90 %, а саме 208060 грн. вартості автомобіля продавцю. Покупець становиться власником автомобіля в момент отримання продавцем повної оплати вартості автомобіля. (а.с.21 т.1).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Вердикт Фінанс» надав копію заяви ОСОБА_1 від 03 квітня 2008 року про отримання кредиту, з тексту якої вбачається, що ОСОБА_1 просив надати йому кредит в сумі 41200 доларів США для придбання автомобіля Ford Моndео, повна вартість 231700 грн. та просив перерахувати кредитні кошти в сумі 208060 грн. за наданими реквізитами продавця Автоцентр «Автогрупп» ІП «АІС-Дніпропетровськ» . (а.с.172).

Із копії заяви на видачу готівки від 09.04.2008 року вбачається, отримувач ОСОБА_1 сума 41200 еквівалент 208060, загальна сума 41200 доларів США, 208060 грн., зміст операції: видача кредиту згідно договору № 0304/0408/65-001 від 09.04.2008 р. згідно заяви клієнта від 09.04.2008 р.. (а.с.170 т.1).

Із копії заяви про переказ готівки від 09.04.2008 року вбачається, дата здійснення операції 09.04.2008 року, платник ОСОБА_1, отримувач Автоцентр ІП «АІС-Дніпропетровськ», загальна сума 208060 грн., призначення платежу: перерахування коштів за автомобіль Ford Моndео, за дог. 28КФ/08 від 04.04.2008 р. (а.с.171 т.1).

Згідно копії листа від 04.04.2008 р. начальнику МРЕВ ДАІ УМВС в Дніпропетровській області вбачається, що Центральне Дніпропетровське відділення ВАТ «СВЕДБАНК» надає кредит ОСОБА_1 на придбання нового транспортного засобу Ford Моndео в Автоцентрі «Автогрупп» ІП «АІС-Дніпропетровськ». Свдоцтво про реєстрацію повинно містити особисту відмітку «Кретит відчуження заборонено». (а.с.173 т.1).

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ford Моndео на імя ОСОБА_1 вбачається, що цей автомобіль був зареєстрований в РП 1-го МВ ДАІ УМВС в Дніпропетровській області із особливою відміткою: кредит ВАТ «СВЕДБАНК». (а..169 т.).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, надані докази щодо отримання ОСОБА_1 кредиту.

Не приймаються колегією суддів доводи апелянта стосовно того, що вищезазначені договори ним не підписувались, оскільки будь-яких доказів цього ним, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Призначена колегією суддів експертиза проведена не була в звязку із ненаданням певних документів та в звязку із несплатою вартості експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

Також колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про доведення до відома прокурора м. Харкова про ознаки кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає, що сам ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою до відповідних правоохоронних органів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді