Ухвала суду № 63802605, 14.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1157/16 Головуючий 1 інст.: Нев»ядомський Д.В.

Справа 640/6969/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Хароква від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_7 В»ячеславівни, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9, заявив клопотання про відвід судді Довгаль А.П., посилаючись на те, що вона раніше приймала участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_10 про відновлення порушеного права.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2011 року скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 05 вересня 2012 року скасовано, а рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2011 року залишено в силі.

Отже, суддя Довгаль А.П., на думку представника ОСОБА_9, не може приймати участь в розгляді даної справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки це різні справи, і скасування рішення апеляційного суду Харківської області по іншій справі не свідчить про неможливість участі судді Довгаль А.П. при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Довгаль А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -