Ухвала суду № 63802491, 26.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/2073/16 Слідчий суддя: Корекян Н.Р.

Справа № 646/13246/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Мерзлікіній А.С.,

прокурора - Туліна Р.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000760 та застосовано до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000760 та застосовано до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Однак, не погоджуючись з визначеним слідчим суддею розміром застави, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, визначивши заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги всі ризики, не в повній мірі надано оцінку особі підозрюваного та обрано такий розмір застави, який не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Посилається на те, що ОСОБА_1 не заперечував факту отримання саме 8375557 гривень 10 копійок від субєктів господарювання та брокерів, що обумовлює співмірність застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат предмету неправомірної вигоди. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, доведеність всіх ризиків, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, прокурор просить визначити заставу у розмірі 600 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000760 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 16.12.2016 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 17.12.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у тому, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника митного посту «Купянськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС та, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, діючи у групі з фізичними особами-підприємцями, які надають послуги субєктам зовнішньоекономічної діяльності з документального оформлення митного ввезення газу скрапленого на територію України: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які виконували функції пособників, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення в інтересах юридичних осіб - субєктів зовнішньоекономічної діяльності дії з використанням наданої йому влади та службового становища по невчиненню перешкод в митному оформленню митним постом «Купянськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Звертаючись з клопотанням, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Проте такі вимоги не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначати розмір застави, і лише у передбачених ч. 4 цієї статті випадках має право не визначати заставу, а саме у разі: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, у випадку загибелі людини, щодо особи, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений.

Вказані вище обставини відсутні, вони в матеріалах клопотання не зазначені, а тому, враховуючи доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 та наявність заявлених у клопотання та встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не оскаржено, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення, з яким погоджується апеляційний суд.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що розмір застави, встановлений слідчим суддею, є максимальним в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Апеляційні вимоги прокурора щодо визначення застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, понад межі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не відповідають положенням КПК України, а саме ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки розмір застави, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати може бути визначений лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у визначених межах не зможе забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжко злочину, покладених на нього обовязків. У клопотанні слідчого не міститься жодного обґрунтування наявності таких виключних випадків, як вимагає вказана вище правова норма. Крім того, оскаржуючи ухвалу від 18.12.2016 року, прокурор вийшов за межі погодженого з ним клопотання, яке було предметом розгляду слідчого судді, оскільки вимоги щодо визначення розміру застави слідчим та прокурором при зверненні до слідчого судді, який розглянув клопотання згідно положень ст. ст. 22, 26 КПК України в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань, не були заявлені та не можуть бути вирішені апеляційним судом.

Враховуючи викладені обставини, апеляційні вимоги прокурора задоволенню не підлягають, а підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12016220000000760 та застосовано до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: