Ухвала суду № 63802429, 22.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №640/4376/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чередник В.Є.

Провадження № 22-ц/790/8058/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 шосе, б.3) на користь ОСОБА_2 ( проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8-А кВ. 18) аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2016 р. та до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 шосе, б.3) на користь ОСОБА_2 ( проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 8-А кВ. 18) судові витрати в сумі 551, 20 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що вона та її сімя перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки вони є внутрішньо переміщеними особами з зони АТО, змушені винаймати житло, та не отримують жодних соціальних виплат.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 не надає доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що вона не має можливості сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -