Постанова № 63802373, 14.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/10384/16-п Головуючий 1-ї інстанції: Лях М.Ю.

Провадження № 33/790/877/16 Доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, представників Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідником пасажирських вагонів вагонної дільниці №1 Південної залізниці, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51746,21 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів, вилучених під час виявлення годинників наручних загальною вартістю згідно висновків експертів 51746,21 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як встановлено судом, 01 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин на митному посту «Харків-Пасажирський» Харківської митниці ДФС під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду №19 сполученням «Москва-Харків», був усно та письмово продекларований провідник вагону №15, громадянин ОСОБА_2, який заявив, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню, обмежених або заборонених, не переміщує. Однак, при подальшому митному огляді вагону, в ящику для вугілля у робочому тамбурі вагону, під вугіллям, було виявлено приховані від митного контролю 2 полімерних пакунки з наручними годинниками у кількості 21 шт.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, а товар на підставі ст.511 вилучено та передано на зберігання Харківської митниці ДФС.

Згідно висновку експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС №142005901-1355 від 23 червня 2016 року, загальна вартість вилучених годинників складає 51746,21 грн.

При розгляді справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3, звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаються на те, що дії ОСОБА_2 не мають ознак адміністративного правопорушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, при цьому вказують, що відсутня субєктивна сторона порушення митних правил, оскільки останній не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення митних правил, а тому обвинувачення вважає безпідставними, а обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності.

Як на думку апелянтів, не можна розглядати, як порушення митних правил, дії особи, якій не належать знайдені прикордонниками у вагоні речі в ящику для вугілля у робочому тамбурі: 2 полімерні пакунки з наручними годинниками у кількості 21 шт. Апелянт ОСОБА_2 наполягає, що він ці речі не клав та не приховував від митного контролю. Апелянти жодним чином не підтверджують факт переміщення саме ОСОБА_2 товарів через митний кордон України або безпосередньо його сприянню на переміщення цих товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому апелянти зазначали, що вугільний ящик у робочому тамбурі вагона, де знайдено годинники, є конструктивною особливістю вагона і не є спеціально виготовленим сховищем (тайником) тобто сховищем, виготовленим з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнаним і пристосованим з цією ж метою конструктивною ємністю та предметом, який попередньо піддавався розбиранню, монтажу тощо, у розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України. Вважають, що з відеозапису, викладеного на офіційному сайті Державної прикордонної служби України наявно, що пакунки випали з вугільного ящику останніми і після чого вугілля в ящику не залишилось, чим, на думку апелянтів, спростовується факт приховування.

Апелянти також вважають, що про відсутність переміщення пакунків з приховуванням свідчить і той факт, що в рейсовому журналі контролюючих осіб про таке порушення відсутній будь-який запис. Припускають, що пакети з годинниками могли бути занесені до вагону будь-ким, хто має допуск у склад поїзду під час знаходження поїзда у пункті митного контролю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; думку представників митниці ОСОБА_8 і ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.486,489 Митного Кодексу України (далі МК України) суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил №65/80700/16 від 01 лютого 2016 року та встановлено судом першої інстанції, 01 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин на митному посту «Харків-Пасажирський» Харківської митниці ДФС під час здійснення митно-прикордонного контролю поїзду №19 сполученням «Москва-Харків», був усно та письмово продекларований провідник вагону №15, громадянин ОСОБА_2, який заявив, що крім особистих речей, ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню, обмежених або заборонених, не переміщує. Після чого, в ході митного догляду вагону, спільно з працівниками прикордонної служби у робочому тамбурі, у ящику для вугілля, під вугіллям було виявлено два поліетиленових згортка з наручними годинниками у кількості 21 шт.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з ч.1 ст. 483 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням. Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Відповідно до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 4 МК України у пункті 57 визначено що товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу шляхом, в тому числі: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 вважали, що в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України немає, наполягали, що вугільний ящик у робочому тамбурі вагона, де знайдено годинники, не є спеціально виготовленим сховищем з метою незаконного переміщення в ньому товарів через митний кордон України, обладнаним чи пристосованим з цією ж метою. Спростовували інформацію відеозапису, викладеного на офіційному сайті Державної прикордонної служби України, вважаючи, що пакунки випали з вугільного ящику; спростовували факт приховування. Наполягали, що в разі яких-небудь порушень, цей факт обовязково був би зазначений в рейсовому журналі контролюючих осіб і пакети з годинниками могли бути занесені до вагону будь-ким, хто має допуск у склад поїзду під час знаходження поїзда у пункті митного контролю.

Проте з такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки «Інструкцією провідника пасажирських вагонів» врегульовані основні обовязки, права та відповідальність провідника пасажирського вагона у пункті формування при прийманні та підготовці вагона в рейс, під час посадки пасажирів, на шляху прямування, у пункті обороту і після прибуття поїзда до пункту формування, а також додаткові обовязки провідника.

Відповідно до п.1.6 Інструкції, з метою забезпечення зберігання вагонного парку та підвищення якості обслуговування пасажирів, вагони поїздів постійного обертання закріплюються за провідниками. І провідник, як то передбачено пунктом 2.4 Інструкції, перед поїздкою з початкового пункту відправлення зобовязаний здійснювати огляд усіх місць вагону, де можуть бути заховані предмети (вугільні ящики, котельні відділення, конструктивні порожнини і т.п.) та накласти на них засоби контролю (пломби, липкі стрічки, саморуйнівні голографічні етикетки, тощо). Під час приймання-здавання, чергування та на шляху прямування поїзда періодично перевіряти зазначені місця.

Більше того, на шляху прямування, у пунктах формування та обороту провідникам забороняється, в тому числі, зберігати сторонні предмети у котельних відділеннях, місцях установки нагрівальних приладів, тамбурах, проходах, ящиках з електрообладнанням, конструктивних порожнинах вагону (п.3.9.1 Інструкції).

Зазначені обовязки провідника, на думку суду апеляційної інстанції, повинні, навпаки посилювати контроль відповідального провідника за закріпленим за ним вагоном.

За таких обставин доводи апелянтів в частині того, що до обовязків провідника ОСОБА_2 не входить перевірка цілісності вагону, контроль за предметами у котельних відділеннях, тамбурах, проходах, не відповідають дійсності і спростовуються наведеними нормами Інструкції.

Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису, де зафіксовано факт виявлення пакунків в ящику для вугілля у робочому тамбурі вагону, інформація навпаки свідчить про виявлення саме під шаром вугілля двох пакунків з годинниками, що само по собі обґрунтовує наявність умислу в діях ОСОБА_2 приховування товару від митного контролю(відеозапис викладено 01 лютого 2016 року на офіційному каналі Youtube Державної прикордонної служби України за посиланням https:// www.youtube.com/watch?v=hJf000X6CIw).

За таких обставин, доводи апелянтів в частині того, що інформація, яка міститься в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі за порушення митних правил, не може бути використана в підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного митного правопорушення за ч.1 ст.483 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи доказами, і сумніву у суду не викликає. Рівно, як і не викликають сумніву і здобуті в ході розгляду справи судом першої інстанції всі докази.

Апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, оскільки він, при виконанні своїх обовязків провідника, 01 лютого 2016 року під час проведення прикордонного митного контролю потяга №19 сполученням «Москва-Харків» вагону №15 усно та письмово задекларував, що крім особистих речей нічого не переміщує. Проте, в робочому тамбурі вагону, в якому він є провідником, в ящику для вугілля (під вугіллям), були виявлені приховані від митного контролю годинники наручні в кількості 21 шт. В той час, як саме ОСОБА_2 і є відповідальною за стан вагона особою-провідником, чим спростовуються доводи апелянтів про необізнаність ОСОБА_2 про наявність зайвих та невідомих йому предметів в його вагоні.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується також протоколом про порушення митних правил № 65/80700/16 від 01.02.2016 р.(а.с.5-7); таможенною декларацією, заповненою ОСОБА_2 (а.с. 10); поясненнями ОСОБА_2, де він зазначає про виявлення двох згортків з годинниками, які були присипані вугіллям (а.с. 11); поясненнями свідка ОСОБА_9, в присутності якого були виявлені працівниками митниці в ящику для вугілля два пакунки з годинниками, при цьому в поясненнях свідок зазначив, що ОСОБА_2 просив пакунки не пошкодити, оскільки там знаходяться годинники (а.с. 16); аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_10 (а.с.18); висновками Харківського відділу з питань експертизи та досліджень (а.с.26).

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та не вбачає підстав для скасування законної і обгрунтованої постанови суду від 21 липня 2016 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 527-529, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -