Вирок № 63802330, 29.12.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/625/15-к

Провадження 1-кп/636/45/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В., суддів Гуменного З.І., Карімова І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Башкової Ю.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої - адвоката Нетудихата Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого адвоката Шепетуха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001791 від 16 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2014 року, точного часу у судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_3, маючи на меті злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов за адресою: АДРЕСА_2, у гості до своєї знайомої ОСОБА_5. Впевнився у тому, що ОСОБА_5 знаходиться вдома одна, ОСОБА_3 почав відволікати її сторонніми розмовами, а коли ОСОБА_5 вийшла із будинку, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном - грошовими коштами потерпілої, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими господаркою будинку та сторонніми особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки, яка знаходилася у вищевказаному будинку між ліжком та холодильником, про що завідомо знав ОСОБА_3, заволодів грошовими коштами у розмірі 200 гривень. Після чого, обернувши викрадені кошти на свою користь, з місця вчинення злочину зник.

05 грудня 2014 року, точного часу у судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_3, маючи на меті злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов за адресою: АДРЕСА_2, у гості до своєї знайомої ОСОБА_5. Впевнився у тому, що ОСОБА_5 знаходиться вдома одна, ОСОБА_3 почав відволікати її сторонніми розмовами і, коли ОСОБА_5 вийшла із будинку, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілої, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими господаркою будинку та сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки, яка знаходилася у вищевказаному будинку між ліжком та холодильником, про що завідомо знав ОСОБА_3, заволодів грошовими коштами у розмірі 400 гривень. Після чого, обернувши викрадені кошти на свою користь, з місця вчинення злочину зник.

15 грудня 2014 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_3, прийшов за адресою: АДРЕСА_3 у гості до своєї знайомої ОСОБА_5. Перебуваючи в коридорі останньої, в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, реалізовуючи раптово виниклий намір, направлений на позбавлення життя останньої, схопив з вішалки ганчар'яний ремінь з халату, після чого підійшов із-за спини ОСОБА_5, накинувши його на шию, затягнув ремінь лівою рукою, а правою рукою взяв потерпілу за шию та почав душити, закриваючи її рота, для того щоб не створити галасу. Втрачаючи свідомість та намагаючись звільнитись від удушення, ОСОБА_5 впала на коліна, а ОСОБА_3, в продовження своїх злочинних дій, посилив тиск здавлення шиї, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя. Після чого, довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_5, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку експерта №446-Чт/14 від 02.02.2015 року, у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та садна в області губ (3), садно в області підборіддя (1), садна у верхній треті шиї на передній поверхні (3), садна в області лівого кута нижньої щелепи (2), садно в лівій заушній області (1), садна в правій коло ушній області (2), садна на спинці носа (2), крововиливи у нижній треті правого грудинно-ключичного-сосцівидного м'язу і в м'якій тканині лівих рижків під'язичної кістки. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті здавлюючих (садна) і ковзаючих дій тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (можлива пальці та нігті рук). Горизонтально-полосатий (6х1.5см) крововилив (у вигляді трикутних узорів) на передній поверхні шиї, утворився від здавлюючої дії предмета із подовжуючою узорною травмуючою поверхнею шириною, приблизно, 1.5 см. Також були встановлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів (5 шт. неправильної округлої форми, розмірами 1.5х1.4 см., розташовані неправильним колом) із внутрішньої поверхні м'яких покровів голови в правій лобно-теменній області, переломи 1-3 лівих ребер біля хребцевої та 4-5 по середньоключичній лінії. Дані ушкодження утворились в результаті ударних або тиснущих дій тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Вищевказані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Також є петехіальний крововилив в шкіру обличчя і невелико крапкові крововиливи у коньюктиву очей. Крім того, мають місце загально асфіксичні ознаки: набряк легень з очатами гострої альвеолярної емфіземи; венозне повнокров'я внутрішніх органів і переважно рідкий стан крові у великих сосудах. Таким чином, причиною смерті ОСОБА_5 є здавлення органів шиї, що супроводжувалося странгуляційною механічною асфіксією. За ступенем тяжкості, вказані садна та синці кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров'я як легкі тілесні ушкодження; переломи ребер - середньої тяжкості тілесні ушкодження; механічна асфіксія (странгуляційна) - тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпечності для життя.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив, що з загиблою ОСОБА_5 в нього були добрі стосунки, адже він був близький з її онукою ОСОБА_6. ОСОБА_3 вказав, що був у загиблої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 року, оскільки хотів забрати сітку «рабиця», маючи на меті її в подальшому продати і частково використати у власних цілях. В цей день він допоміг по господарству ОСОБА_5, розчистив сніг і, пробувши близько години, поїхав додому. Сітку не мав можливості забрати, бо вона примерзла до льоду. Через декілька днів приблизно 05-08 грудня 2014 року ОСОБА_3 знову заїхав до ОСОБА_5 перевірити сітку, але вона не відтаяла і він не зміг її забрати. В ці дні снігу майже не було, стояла волога погода і в домоволодінні ОСОБА_5 все розтало. На запрошення ОСОБА_5 він зайшов до будинку, випив за бабусею кофе, взяв консервацію, яку йому приготувала ОСОБА_5, і поїхав додому. Більше до ОСОБА_5 він не телефонував і не заходив до неї. 15 грудня 2014 року близько 07-30 домовився з ОСОБА_2 по телефону про зустріч щоб переписати фільми. Близько 09-00 години цього дня ОСОБА_3 вийшов з дому по АДРЕСА_4, викликав таксі, в яке сів біля кафе «Бургер» і поїхав на ринок, щоб продати старинні гроші. Це був понеділок тому на ринку нікого не було, гроші він не продав, і на таксі поїхав в смт.Кочеток до своєї знайомої, на деякий час зайшов до неї, після чого поїхав в м.Харків до свого знайомого ОСОБА_4, в якого був приблизно до 17-00 години, де дивився фільми і грав в комп'ютерні ігри. Близько 13-00 години цього дня йому зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила про смерть ОСОБА_5 Попрощавшись з ОСОБА_4 він повернувся з м.Харкова до м.Чугуєва і близько 18-00 години зайшов до ОСОБА_2, де переписав фільми, а після пішов додому. У вівторок 16 грудня 2014 року близько 14-15-00 години йому зателефонувала його колишня дружина і повідомила, що його розшукує міліція. Близько 17-30 години 16 грудня 2014 року він зайшов до райвідділу і його відвели до начальника. Внаслідок застосування до нього незаконних методів ведення слідства, а саме фізичного та психічного насильства, він був вимушений визнати себе винним в інкримінованих йому злочинах, яких він не вчиняв. Під впливом насильства брав участь у проведенні слідчих дій, зокрема у слідчому експерименті де також брав участь і захисник, але його залякали тому він нічого не казав захиснику, а вимушено вказав час, місце, спосіб вчинення ним крадіжок коштів у ОСОБА_5

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_1, згідно яких 02 грудня 2014 року їй зателефонувала мати ОСОБА_5 і повідомила, що до неї приходив ОСОБА_3 щоб забрати сітку, але не зміг цього зробити, бо сітка примерзла до землі. Пізніше в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила, що її обікрав ОСОБА_3, який взяв 600,00грн., спочатку 200,00грн.- 02 грудня 2014 року, а пізніше 400,00грн. На обґрунтування своєї підозри ОСОБА_5 послалася на те, що окрім ОСОБА_3 в ці дні до неї ніхто не приходив. 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 зателефонувала її сестра і повідомила про смерть їх матері ОСОБА_5 Вона разом з чоловіком і донькою поїхали в смт.Кочеток за місцем проживання ОСОБА_5, де виявили труп останньої після чого викликали швидку та міліцію;

-показами свідка ОСОБА_6, згідно яких на початку грудня 2014 року їй зателефонувала бабуся ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_3 викрав у неї гроші у сумі 400,00грн., а декількома днями раніше - 200,00грн. 15 грудня 2014 року її мати була повідомлена про смерть ОСОБА_5 за місцем мешкання останньої. По приїзду ними було з'ясовано, що смерть мала насильницький характер, тобто бабусю було вбито. ОСОБА_6 зателефонувала 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 і повідомила про загибель ОСОБА_5 Пізніше їй передзвонив ОСОБА_3, намагаючись з'ясувати обставини загибелі ОСОБА_5, але вона нічого не розповідала. Ними було виявлено пропажу грошових коштів з будинку, а також слід від взуття на подвір'ї ОСОБА_5 ОСОБА_3 в телефонній розмові не заперечував викрадення коштів у сумі 600,00грн., вказавши на те, що він сподівався заробити їх та віддати ОСОБА_5;

-показами свідка ОСОБА_6, згідно яких 15 грудня 2014 року близько 10-11-00 години йому зателефонувала його дружина ОСОБА_1 і повідомила, що померла мати. Вони прибули до місця мешкання ОСОБА_5 і з'ясували, що теща померла не своєю смертю, викликали міліцію і газову службу, оскільки в будинку був сильний запах газу. При огляді будинку виявили відсутність грошових коштів. Останній раз бачили тещу за тиждень до її смерті, ніяких ушкоджень у неї не було. Місце, де зберігалися кошти, ОСОБА_3 було добре відомо, оскільки він неодноразово був у будинку ОСОБА_5 При огляді домоволодіння було виявлено два сліди: один на клумбі, а інший перед вікном будинку, зліпок сліду робився у присутності ОСОБА_6;

-показами свідка ОСОБА_7, згідно яких 15 грудня 2014 року близько 10-30 години нею за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено труп останньої. В будинку був сильних запах газу. Про смерть матері була повідомлена по телефону її старша дочка, яка мешкає в м. Маріуполі. Обстановка в будинку порушена не була, погода в цей день була вологою, снігу не було;

-показами свідка ОСОБА_8, згідно яких 15 грудня 2014 року близько 11-30 хв. до нього за місцем мешкання АДРЕСА_5 приїхав ОСОБА_3, який був у нього до 15-00 години. Вони обговорювали питання сумісної роботи. ОСОБА_3 телефонувала ОСОБА_6, яка повідомила про смерть її бабусі. Пізніше ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_9, яка пояснила, що приїхала до бабусі після роботи і виявила труп загиблої. Також ОСОБА_8 в цей день дав у борг ОСОБА_3 800,00грн.;

-показами свідка ОСОБА_10, згідно яких він виїхав за викликом до кафе «Бургер», що розташовано біля колишнього посту ДАІ в м.Чугуєві. Дати виїзду за цим викликом ОСОБА_10 не пам'ятає, але виклик був ближче до обіду: орієнтовно з 10-00 до 11-00 години. ОСОБА_3 чекав на нього біля кафе, сів в машину і вказав маршрут руху: на ринок в м. Чугуєві, після в смт.Кочеток, потім в м.Харків на просп.Перемоги. Рухаючись по вказаному маршруту була зроблена зупинка на вул.Р.Люксембург в м.Чугуєві, після чого ОСОБА_3 швидко повернувся і вони поїхали в смт.Кочеток на вул.Леніна, де він зустрівся з дівчиною і щось їй передав, після чого вони поїхали на просп.Перемоги в м.Харкові, де ОСОБА_3 розрахувався за таксі у сумі 300,00грн., хоча сума до сплати була 250,00грн.;

-показами свідка ОСОБА_11, згідно яких він був понятим під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 При підписанні протоколу ОСОБА_11 зауважень не заявляв, не було ніяких зауважень і з боку ОСОБА_3;

-показами свідка ОСОБА_12, згідно яких він був понятим під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 по вул.Харіквській в м.Чугуєві. Було вилучено одяг ОСОБА_3, який він зняв з себе, передавши працівникам міліції. Речі ОСОБА_3 було упаковано в чотири пакети, які опечатано. Ніяких скарг з боку ОСОБА_3 не надходило, слідів насилля, побоїв, будь-яких тілесних ушкоджень на відкритих ділянках тіла ОСОБА_3 не було;

-показами свідка ОСОБА_13, згідно яких ОСОБА_3 добровільно надав працівникам міліції речі, які вказані в протоколі: куртку балонову, пуловер чорного кольору, джинсові штани, ремінь чорного кольору, черевики. Всі речі були упаковані, опечатані в окремі пакети та вилучені в присутності ОСОБА_3 та понятих, які жодних зауважень не заявили;

-даними протоколу огляду місця події від 15.12.14р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_6 виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, виявлено труп ОСОБА_5 (т.1 а.кр.пров. 27-36);

-даними заяви ОСОБА_3, згідно якої він добровільно надає для огляду територію його домоволодіння, само домоволодіння по АДРЕСА_4, претензій по факту огляду не має (т.1 а.кр.пров.37);

-даними протоколу огляду місця події від 16.12.14р., згідно якого за участі ОСОБА_3 - власника домоволодіння АДРЕСА_7, оглянута територія цього домоволодіння та за добровільною згодою ОСОБА_3 в присутності понятих вилучено пара черевиків, балонова куртка, пуловер, сині джинси з ременем (т.1 а.кр.пров. 38-43);

-даними висновку експерта №517-Ч/14 від 24.12.14р., згідно якого відповідно до проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_3, будь-яких тілесних ушкоджень при його огляді не виявлено (т.1 а.кр.пров.156);

-даними висновку експерта №446-Чт/14 від 02.02.15, згідно якого виявлені за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 садна та синці за критерієм тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; переломи ребер - середньої тяжкості тілесні ушкодження; механічна асфіксія - тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Смерть гр.ОСОБА_5 настала в строк до 12 годин до моменту огляду трупу на місці виявлення (15.12.14р. 21.-00год.). Кров від трупу ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютініном анті-А (т.1 а.кр.пров.161-164);

- показами експерта ОСОБА_14, згідно яких смерть ОСОБА_5 настала орієнтовно за 12 годин до моменту огляду трупу на місці виявлення, тобто час настання смерті - з 08-00 до 10-00 години ІНФОРМАЦІЯ_7 року;

-даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.01.15, згідно якого на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів останній міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.кр.пров.169-171);

-даними висновку експерта №20-Ц/15 від 28 січня 2015 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук від трупу ОСОБА_5, знайдені сліди крові людини, які можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_5 Можливо припустити походження крові і від ОСОБА_3 при умові наявності у нього на момент скоєння злочину відкритої кровотечі (т.1 а.кр.пров.177-182);

-даними висновку експерта №8-Ис/15 від 12 січня 2015 року, згідно якого на джемпері, що належить ОСОБА_3, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від потерпілої ОСОБА_5 виключити не можна. Однак, не можна також виключати можливість походження такої крові і від самого ОСОБА_3, за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т.1 а.кр.пров.198-199);

-даними висновку судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них №4618 від 09 червня 2016 року, згідно якої на предметах одягу ОСОБА_3 є поодинокі текстильні волокна-нашарування; серед сторонніх текстильних волокон-нашарувань, що вилучені з предметів одягу ОСОБА_3 (на джемпері), є поодинокі червоні бавовняні волокна, що мають спільну родову належність з відповідними волокнами футболки ОСОБА_5 (т.3 суд.пров. а.135-142);

-даними висновку експерта від 03.11.2016 №19/6-01/766, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на джемпері збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_5 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_3.(т.3 суд.пров.а.231-242);

-речовими доказами, які оглянуті, опечатані, долучені до матеріалів кримінального провадження згідно протоколів огляду предметів та постанов про визнання речовими доказами:

-полімерний пакет чорного кольору з джемпером чоловічім чорного кольору (т.1 а.кр.пров. 229-231);

-паперовий пакет з фрагментами бинту в середині, на якому знаходиться кров ОСОБА_3, зразки якої було відібрано 24.12.14р. (т.1 а.кр.пров.235-237);

-паперовий пакет із фрагментами бинту в середині, на якому знаходиться кров ОСОБА_5, зразки якої було відібрано 17.12.14р. (т.1 а.кр.пров.238-240);

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Згідно положень ст. 89 КПК України, питання допустимості доказів суд має вирішувати під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Даючи оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів, представлених стороною обвинувачення суд приходить до наступного.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо неможливості врахування в якості доказів у кримінальному провадженні зліпка сліду взуття, який, згідно показів свідка ОСОБА_6, було виявлено на подвір'ї загиблої ОСОБА_5, оскільки кримінальне провадження не містить документальних відомостей щодо виявлення, огляду даного сліду, виготовлення зліпку даного сліду та його долучення до матеріалів кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого та його захисника на недопустимість доказів, отриманих в ході огляду місця події 16 грудня 2014 року суд не приймає, оскільки домоволодіння по АДРЕСА_4 було надано його власником ОСОБА_3 для огляду добровільно (а.с.37), що відповідає положенням статті 233 КПК України. Також добровільно працівникам міліції надано його одяг, що підтверджується заявою обвинуваченого та протоколом огляду місця події від 16.12.14, який було складено в присутності понятих (а.с. 38-43). Отже, підстав вважати, що відповідні докази були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини (ст.87 КПК України), суд не вбачає.

Посилання захисника на недопустимість доказів, отриманих під час огляду місця події 15 грудня 2014 року, оскільки за показами допитаних в якості свідків понятих ОСОБА_15, ОСОБА_16, останні не були присутні під час проведення даної слідчої дії, суд не приймає, оскільки факт проведення даної слідчої дії підтверджено підписами вказаних осіб безпосередньо в протоколі, а самовільне залишення понятими без дозволу слідчого місця події не може свідчити про незаконність проведеного огляду місця події. Крім того, поняті не заперечували факту виявлення та огляду трупу ОСОБА_5 за місцем її мешкання АДРЕСА_8, що також підтвердила свідок ОСОБА_7, яка саме й виявила труп загиблої.

Твердження ОСОБА_3 про його перебування на момент смерті ОСОБА_17 вдома по АДРЕСА_4 не підтверджено жодними об'єктивними даними. Посилання обвинуваченого в своїх показах на виконані ним зранку 15 грудня 2014 року телефонні дзвінки на підтвердження його місцезнаходження за вказаною адресою, суд оцінює критично. Як свідчать досліджені в судовому засіданні відомості щодо здійснених ОСОБА_3 телефонних дзвінків, у період часу з 07-54год. 15.12.14 до 09-11год. 15.12.14 телефонних дзвінків не було (т.2 а.кр.пров.9-13). Вказані ж телефонні дзвінки були прийняті вишкою мобільного оператора «МТС», розташованою за адресою: м.Чугуїв, вул.Ростовська, 19, яка знаходиться на повороті в напряму смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області. Згідно пояснень допитаного в судовому засіданні в якості спеціаліста представника мобільного оператора «МТС» ОСОБА_18 достеменно встановити місце виконання цих телефонних дзвінків не можливо, технічна можливість вишки по прийому сигналу становить 35км., крім того в період часу з 07-54год. до 09-11год. 15 грудня 2014 року не можливо встановити місцезнаходження належного ОСОБА_3 телефону, оскільки в цей час ані вхідних, ані вихідних дзвінків не було, телефон разом з його власником (користувачем) міг вільно переміщуватись. Як вказав ОСОБА_3 в своїх поясненнях, він вийшов з дому до кафе «Бургер» близько 09 години, натомість свідок ОСОБА_10 - водій таксі, вказав, що підібрав ОСОБА_3 біля кафе «Бургер» «ближче до обіду», орієнтовно з 10-00 до 11-00 години, при цьому за викликом він виїхав одразу і через п'ять хвилин був біля кафе, де на нього чекав ОСОБА_3 Отже, беззаперечних доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_3 з 08-00 до 10-00 години 15 грудня 2014 року вдома за адресою АДРЕСА_9 стороною захисту суду не надано.

Посилання на те, що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 було застосовано заходи фізичного та психологічного тиску свого підтвердження не знайшли, що вбачається з висновку за результатами службового розслідування (т.2 суд.пров.а. 233-234). Суду також не представлено результатів кримінального провадження за №42015220000001159 від 30.12.15, відкритого за заявою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 Суд зазначає, що під час дослідження доказів судом було відтворено відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.кр.пров.49), а також відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (т.2 а.кр.пров.64). Видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не мав, покази давав вільно, в присутності захисника, а під час слідчого експерименту - в присутності захисника і понятих. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних даних щодо тиску на ОСОБА_3

Твердження обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості висновків експертів, отриманих на виконання призначених судом під час судового слідства експертизи матеріалів, речовин та виробів (т.3 суд.пров. 35-36, 135-142), а також молекулярно-генетичної експертизи (т.3 суд.пров.а.155, 231-242), судом оцінюються критично, оскільки відповідні експертизи були призначені судом після огляду в судовому засіданні відповідних речових доказів - предметів одягу загиблої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 Кожен предмет одягу оглядався в судовому засіданні окремо після чого опечатувався і в такому вигляді в подальшому був переданий експерту, який, будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, вказав на цілісність упаковки де зберігаються передані на експертизу речові докази, після чого провів відповідні експертне дослідження, результати яких долучені судом до матеріалів судового провадження. Зважаючи на те, що група крові загиблої ОСОБА_5 збігається з групою крові ОСОБА_3, суд для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і отримання об'єктивних даних про особу, якій, зокрема належить кров, виявлена на одязі ОСОБА_3, призначив вказані експертизи. Тому у суду не має підстав сумніватися в їх результатах, які, зокрема висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, безсумнівно стверджує про належність крові, виявленої на джемпері ОСОБА_3, загиблій ОСОБА_5 Посилання ОСОБА_3 на змішування слідів крові на джемпері внаслідок проведення попередніх експертиз суд не приймає, оскільки в описовій частині висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, експерт, характеризуючи об'єкт дослідження, зазначає на наявність вирізок від попередніх досліджень, по краю яких зроблені вирізки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т.3 суд.пров. а.233), що свідчить про відібрання зразків для дослідження саме в місці виявлення слідів крові на джемпері.

Судом також оцінені покази свідків сторони захисту: ОСОБА_19 - колишньої дружини ОСОБА_3, яка повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року ОСОБА_3 поздоровив їх сина по телефону з Днем народження, а 16 грудня 2014 року вона зателефонувала колишньому чоловіку і повідомила, що його розшукує міліція. Свідок ОСОБА_20 - рідна сестра ОСОБА_3, повідомила, що її брат був чуйний, не пив, допомагав своїй сім'ї, знаходився у добрих стосунках з ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_21, яка показала, що ОСОБА_3 приходив до неї в грудні 2014 року зранку щоб повернути борг у сумі 200,00грн., але точної дати вона не пам'ятає. Свідок ОСОБА_22 вказав, що спілкувався з ОСОБА_3 по телефону близько 7-45 год. 15 грудня 2014 року з приводу запису фільмів. Свідок ОСОБА_23, вказав, що спілкувався з ОСОБА_3 по телефону точної дати не пам'ятає зранку о 08-00год. Свідок ОСОБА_24 вказала, що, зі слів ОСОБА_20, їй відомо, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вбивства бабусі його колишньої дівчини ОСОБА_24. Даючи оцінку показам цих свідків суд приходить до висновку, що вони носять не конкретний характер, не стосуються обставин вчинення злочину і фактично не мають відношення до кримінального провадження.

Покази ОСОБА_3 щодо його непричетності до скоєних злочинів не є логічними і послідовними, не підтверджуються жодними об'єктивними даними. Обвинуваченим не наведено будь-яких логічних пояснень причин надання показань потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6, які вказують саме на нього, як на особу, що вчинила крадіжки, про що їм стало відомо безпосередньо від ОСОБА_5 Останню суд не має можливості допитати, оскільки вона є загиблою і саме ОСОБА_3 обвинувачується у спричинені смерті ОСОБА_5 Разом з тим, покази потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, надані зі слів ОСОБА_5 щодо вчинених ОСОБА_3 крадіжок, узгоджуються з показами, які давав ОСОБА_3 на слідчому експерименті 18.12.14, де він в присутності понятих і захисника добровільно вказав час, місце, спосіб вчинення ним злочинів - крадіжок грошових коштів із будинку ОСОБА_5 02 грудня 2014 року у сумі 200,00грн. та 05 грудня 2014 року у сумі 400,00грн., що також знайшло своє підтвердження під час демонстрації відеозапису цієї слідчої дії в залі судового засідання (т.2 а.кр.пров.60-64). Тому суд, враховуючи обставини надання первинних пояснень, зокрема те, що ОСОБА_5 повідомила про крадіжку близьким людям - своїй дочці та онуці, при цьому вказала саме на ОСОБА_3 як на особу, що їх вчинила, з яким, зі слів ОСОБА_3 та його рідної сестри ОСОБА_20, в них були добрі стосунки, а отже ОСОБА_5 не мала підстав його оговорити; можливість для ОСОБА_3 заперечувати ці обставини, натомість визнання останнім факту крадіжок під час слідчого експерименту в присутності захисника і понятих, тобто відсутність у ОСОБА_3 намагання спростувати ці обставини під час досудового розслідування; не можливість допиту в судовому засіданні безпосередньо ОСОБА_5 внаслідок її смерті, переконують суд, що надані потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6, зі слів ОСОБА_5, покази щодо вчинених ОСОБА_3 крадіжок є допустимим доказом в розумінні статті 97 КПК України. При цьому посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на невідповідність дат вчинення крадіжок, вказаних потерпілою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 : 04 грудня 2014 року замість 05 грудня 2014 року суд відхиляє, зважаючи на психічний стан вказаних осіб, які втратили близьку людину - мати та бабусю, а також враховуючи час, який пройшов з моменту вчинення злочину і до моменту допиту вказаних осіб як потерпілої і свідка.

Суд критично оцінює й надані ОСОБА_3 первинні покази щодо наявності крові на його одязі, які, зі слів обвинуваченого, виникли внаслідок спричинення йому поранень домашньою твариною - котом. Суд зазначає, що дійсно, згідно висновку експерта №8-Ис/15 від 12 січня 2015 року, кров на джемпері ОСОБА_3 може належати як йому так і загиблій ОСОБА_5, оскільки їх група крові збігається. Разом з тим, згідно висновку експерта №517-Ч/14 від 24.12.14р, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 виявлено не було, а відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 03.11.2016 №19/6-01/766 кров на джемпері ОСОБА_3 належить саме загиблій ОСОБА_5, що переконує суд у вчиненні її вбивства ОСОБА_3

Відмова обвинуваченого від визнання своєї вини у вчинені інкримінованих йому злочинів є правом ОСОБА_3 і суд таке право не заперечує. Разом з тим, суд зазначає, що посилання ОСОБА_3 на застосовані щодо нього заходи фізичного та психічного тиску з боку органу досудового розслідування в судовому засіданні об'єктивними даними не підтверджено. Таким чином, невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, колегія суддів розцінює як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення. З урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, і приходить до висновку, що зібрані докази, узгоджуються між собою, є належними, достовірними і допустимими та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом події злочинів, обставини їх вчинення та винуватість ОСОБА_3 у їх скоєнні.

Зважаючи на викладене вище, суд, в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 по епізодам: 02 грудня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; 05 грудня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; 15 грудня 2014 року - за ч.1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, згідно ст. ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом досліджені докази, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він не працює, не судимий в силу статті 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання за злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, вважає за необхідне застосувати принцип часткового складення покарань, призначених за окремі злочини. При цьому суд виходить з положень п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» і, крім вищенаведених даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, виходить з того, що ОСОБА_3 було вчинено з корисливих мотивів умисні середньої тяжкості злочини, а також особливо тяжкий злочин, які утворюють реальну сукупність і потягли настання тяжких наслідків у виді смерті людини. Зазначене, на думку суду, виключає можливість застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до вимог ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується, зокрема її дітям (ч.2 ст.1168 ЦК України).

Частиною 3 ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченого змінився уклад її життя, вона дійсно відчуває тривогу та хвилювання за себе, своїх рідних та близьких їй людей, а також душевні страждання внаслідок втрати близької людини - її матері. Моральна шкода потерпілій завдана незаконними винними діями ОСОБА_3, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із завданою шкодою. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди є підставними, ґрунтуються на принципу добросовісності і розумності цивільних правовідносин, а отже, з урахуванням поданих уточнень від 16.03.15 (т.1 суд.пров.а.64-66), підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню завдана моральна шкода на суму 300 000,00грн.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно статті 124 КПК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 змінити на тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) без можливості внесення застави.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 16 грудня 2014 року.

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення до ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 16 грудня 2014 року по 29 грудня 2016 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення :

- судової дактилоскопічної експертизи №291 від 20.12.2014 р. в сумі 884,52грн. (вісімсот вісімдесят чотири гривні 52коп.);

- судових трасологічних експертиз №292 від 18.12.14р. в сумі 1277,64грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім гривень 64коп.), а також №5 від 20.01.15 в сумі 1277,64грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім гривень 64коп.);.

- судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них №4618 від 09 червня 2016 року в сумі 5945,40грн. ( п'ять тисяч дев'ятсот сорок п'ять гривень 40коп.);

- судової молекулярно-генетичної експертизи від 03.11.2016 №19/6-01/766 сумі 3175,44 (три тисячі сто сімдесят п'ять гривень 44).

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.).

Речові докази: -полімерний пакет чорного кольору з джемпером чоловічім чорного кольору, полімерний пакет різнокольоровий в середині якого знаходиться резиновий шланг довжиною 810мм, паперовий пакет з фрагментами бинту в середині, на якому знаходиться кров ОСОБА_3, зразки якої було відібрано 24.12.14р., паперовий пакет із фрагментами бинту в середині, на якому знаходиться кров ОСОБА_5, зразки якої було відібрано 17.12.14р. - знищити;

-полімерний пакет чорного кольору з джинсами чоловічими синього кольору із чорним ременем, полімерний пакет чорного кольору з болоневою курткою чорного кольору, полімерний пакет чорного кольору з чоловічим взуттям - кросівками (лівий та правий), мобільний телефон «Donod», модель D908, чорного кольору, в металевому корпусі срібного кольору - повернути ОСОБА_3;

-полімерний пакет білого кольору з жіночою сумкою коричневого кольору, полімерний пакет білого кольору з жіночим халатом білого кольору, полімерний пакет синього кольору в якому знаходяться футболка червоного кольору, жилетка чорного кольору, халат різнокольоровий з візерунками, - повернути ОСОБА_1;

-паперовий конверт з DVD-R диском, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді