Ухвала суду № 63802177, 28.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10053/16-к

№ провадження 1-кс/646/5543/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., за участю секретаря Біляєва М.О., прокурора Трифонова П.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 12013220060000540 від 15.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :

25.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 12013220060000540 від 15.02.2013 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим не проведено ефективного досудового розслідування його заяви про вчинене, на його думку, кримінального правопорушення директором товариства «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_3, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ст.ст. 364,364-1,365-1,366 КК України.

Заявник вважав, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування слідчим було проігноровано вимоги КПК, виходячи з наступного. Так, заявник зазначив, що висновок судово економічної експертизи № 161 від 17.04.2015 року є неповною, оскільки відповіді щодо законності використання грошових коштів товариства не надано, а тому висновок, що правочини відповідають вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» є незаконним. Крім того зазначив, що слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження оригінали документів аудиторської ревізії фінансової діяльності Товариства, проведеної у 2012 році з метою надання правової оцінки наявності або відсутності зловживань службовим становищем директором товариства ОСОБА_3 та не надано правового аналізу зазначеної ревізії; допит ревізора товариства ОСОБА_4 проведено без урахування її посадових обовязків в якості ревізора; слідчим проігноровано клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; не проведено одночасний допит його з ОСОБА_3 для зясування розбіжностей у показаннях;не надано правової оцінки за фактами зловживання службовими повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права в особі директора ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та заявника, оцінивши докази, а також матеріали кримінального провадження № 12013220060000540 від 15.02.2013 року, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторонни кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060000540 (обєднаному) від 15.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ст.ст. 364,364-1,365-1,366 КК України за заявми ОСОБА_1, ОСОБА_5 щодо неправомірних дій керівництва ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ», зокрема ОСОБА_3, щодо незаконного заволодіння грошима акціонерів, порушень вимог Статуту товариства, погроз насильством ОСОБА_1, порушень трудового законодавства, завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 29.10.2016 року закрите кримінальне провадження № 12013220060000540 від 15.02.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діях голови правління ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ст.ст. 364,364-1,365-1,366 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зіст. 215 КПК Українидосудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положенняглави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об'ємперевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2ст. 283 КПК України.

Так, в межах досудового розслідування за кримінальним провадження № 12013220060000540 слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитаний потерпілий ОСОБА_1, керівник ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, проведена судово економічна експертиза № 161 від 17.04.2015 року, відповідно до якої виконання значних правочинів Товариства відповідає Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту Товариства.

Також до матеріалів провадження долучена інформація з РСЦ МВС в Харківській області та Головного сервісного центру МВС України, відповідно до якої у ході здійснення процедури акредитації закладу директором ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_3 були дотримані вимоги відповідного законодавства та нормативних актів, а також дана відповідна правова оцінка акту від 10.10.2012 року документальної бухгалтерської ревізії фінансово господарської діяльності ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» за період з 30.11.2011 року по 01.09.2012 року.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ», третя особа директор товариства ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, винесено рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішенням суду апеляційної та касаційної інстанції зазначене рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року залишено без змін.

На думку суду, з матеріалів кримінального провадження № 12013220060000540 від 15.02.2013 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно дост. 91 КПК Українипідлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно дост. 284 КПК Україниприйнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя погоджується із тим, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 384, ст.ст. 364,364-1,365-1,366 КК України.

Суд до уваги не бере доводи ОСОБА_1, оскільки вважає,що сама лише незгода заявника із прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, не може бути, за відсутності передбачених законом підстав, беззастережною умовоюдля скасування рішення органу досудового розслідування.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимогКПК Українипри прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 12013220060000540 від 15.02.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя- Корекян Н.Р.