Ухвала суду № 63802145, 28.12.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13246/16-к

№ провадження 1-кс/646/6004/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.,

при секретарі Біляєві М.О.,

за участю прокурора - Туліна Р.,

слідчого Майстренко С.,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000760 від 13.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

27.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Басули слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000760 від 13.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що у період з 01.01.2015 по теперішній час службові особи ТОВ «РОД-НІК» (код ЄРДПОУ 32029392), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6, ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», (код ЄДРПОУ 34048506), ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», (код ЄДРПОУ 40237768), діючи за попередньою змовою зі службовими особами митних брокерів (в тому числі з ПП ОСОБА_2А.) та за попередньою змовою зі службовими особами державних контролюючих органів, органів сертифікації, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили ввезення на митну територію України з території Російської Федерації скрапленого газу на суму понад 612000000 грн. ніби то для соціально-побутових потреб (для реалізації населенню), що передбачає нульову ставку акцизного податку. В подальшому ввезений скраплений газ ТОВ «РОД-НІК», ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД» було реалізовано через мережу автозаправних станцій та інших субєктів господарської діяльності, що передбачає обовязку сплату акцизного податку в сумі 31 Євро за одну тисячу літрів, та не сплатили до державного бюджету акциз на ввезений скраплений газ.

При цьому при здійсненні митного оформлення скрапленого газу, службові особи ТОВ «РОД-НІК», ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», з метою ухиляння від уплати акцизного збору та з метою незаконного одержання сертифікатів якості на імпортований скраплений газ, надають неправомірну вигоду службовим особам державних контролюючих органів та органів сертифікації шляхом перерахування грошових коштів на банківську платіжну картку ПАТ «КБ «Приватбанк», з картковим рахунком № 5363542303287511, відкриту на імя громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на банківську платіжну картку ПАТ «КБ «Приватбанк», з картковим рахунком № 5168757263382733 відкриту на імя громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

16.12.2016 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 18.12.2016 усім членам злочинної групи обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

З метою забезпечення принципу законності (ст. 9 КПК України), а саме всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, запобігання зникненню, втрати або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 3, 4 ст. 170 КПК України) у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту тобто в тимчасовому позбавлені права відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, а саме грошові кошти на банківській платіжній картці ПАТ «КБ «Приватбанк», з картковим рахунком № 5168757263382733 відкриту на імя громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ПАТ «КБ «Приватбанк»

З урахуванням того, що санкція ч. 4 ст. 368 КК України, за якою підозрюються ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно матеріалів кримінального провадження грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та наявні підстави для накладення арешту згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України.

Беручи до уваги викладене та з метою забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на грошові кошти на банківській платіжній картці ПАТ «КБ «Приватбанк», з картковим рахунком № 5168757263382733 відкритий на імя громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту інформація, яка перебуває у володінні має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що у інший спосіб їх встановити неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно дост. 172 ч. 2 КПК Українислідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.4 ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вимогами ч. 6ст. 170 КПК Українивизначено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною ч. 10ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт частки нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000760 від 13.07.2016, за підозрою громадян ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку слідчого, який підтримай подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти наявні на картковому рахунку № 5168757263382733 в на імя громадянина ОСОБА_4, 24.05.1982 р.н, відкритому ПАТ КБ «Приватбанк», здобуті злочинним шляхом а також являються предметом скоєного кримінального правопорушення, і можуть бути перераховані чи зняті невстановленими особами, котрі причетні до скоєного злочину, постала необхідність в накладенні арешту на вказаний картковий рахунок.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173,175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1, в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000760 від 13.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на банківській платіжній картці ПАТ «КБ «Приватбанк», з картковим рахунком № 5168757263382733 відкритий на імя громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати службових осіб ПАТ «КБ «Приватбанк», в добовий термін з дати оголошення ухвали, надати виписку по картковому рахунку -№ 5168757263382733, з указанням залишку грошових коштів на дату накладення арешту.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 та/або прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Корекян Н.Р.