Ухвала суду № 63801903, 29.12.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1365/16-к

Провадження №1-кп/645/259/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: Головуючого судді Бондарєвої І.В., суддів - Сілантьєвої Е.Є., Шарко О.П., при секретарі Проневич Д.О., за участі прокурора Нащанського В.М., захисника адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.11.2016 р. продовжено до 06.01.2017 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3, який не зявився у судове засідання та не повідомив суд про поважність причини неявки, та про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ст.177 КПК України.

Захисникта обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність ризиків, про які вказував прокурор, невідповідність клопотання прокурора формі, встановленій КПК України. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Проти приводу свідка не заперечували.

Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.66 КПК України передбачений обовязок свідка прибувати за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду.

Частиною 1ст. 327 КПК Українивстановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про поважність причини неявки суду не повідомила, суд вважає необхідним застосувати до вказаного свідка привід.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідност. 177 КПКУкраїни, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на ньогопроцесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Враховуючи, що свідки у судовому засіданні не допитані, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам , визначенихст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку пронеобхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 176-199 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора - задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 25.02.2017 р.

Доставити приводом у судове засідання на 26.01.2017 р. на 12 год.00 хв. свідка ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Піонерський, 8, тел. 066-45-93-800.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.

Копію ухвали для організації виконання направити до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бондарєва І.В.

Судді : Сілантьєва Е.Є.

ОСОБА_4