Рішення № 63801581, 29.12.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/762/16-ц

Провадження № 2/630/490/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ СК «Український страховий стандарт» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

В своїй позовній заяві ПАТ СК «Український страховий стандарт» просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 109,85 грн. та судовий збір 1378 грн.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити та розглядати справу без участі представника . Відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без нього позовні вимоги визнав в повному обсязі не заперечував проти задоволення позову. ОСОБА_1 також в своїй заяві зазначив, що на теперішній час він не має роботи, має на утриманні малолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заборгованість може погашати частками.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини.

На вул. Полтавський шлях в м. Харків 24 травня 2015 року сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ д.н.АХ 9077ВЕ під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 діючих Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харків № 639/5929/15п від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 340 гривень (а.с.8-9).

Судом встановлено, що 17 березня 2014 року між ПАТ страхова компанія « Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 укладено договір обовязкового страхування наземного транспортного засобу, поліс № АІ/0921849 відносно автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.20).

Від страхувальника на адресу позивача надійшла заява про пошкодження автомобіля у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком (а.с.12-13).

ПАТ страхова компанія «Український страховий стандарт» на підставі страхового акту № 6802 від 13 червня 2016 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, рахунку- фактури, враховуючи умови договору страхування здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 4109,85 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.10,11, 24,25 ).

Відповідно до ч. 4ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

- шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з вимогами ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 дана постанова ніким не оскаржена та є чинною, суд вважає необхідним стягнути з нього заподіяну даним ДТП шкоду в розмірі 4109,85 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме 1378

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58,60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Український страховий стандарт» п/р 26501799999882 в ПАТ КБ «Правекс банк» МФО 380838, код ЄДРПОУ 22229921,) суму в розмірі 4109,85 (чотири тисячі сто девять гривень 85 копійок) грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Український страховий стандарт» п/р 26501799999882 в ПАТ КБ «Правекс банк» МФО 380838, код ЄДРПОУ 22229921,) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1378 грн.

Повернути ПАТ страхова компанія «Український страховий стандарт» надлишково сплачений судовий збір в сумі 72 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис)ОСОБА_3