Постанова № 63801495, 29.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.12.2016

Справа № 642/7706/16-п

Провадження №3/642/2353/16

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.2816307432, директора ТОВ "ТАТІУС - КОМ", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 р. в ході проведення камеральної перевірки ТОВ "ТАТІУС - КОМ", розташованого за адресою: м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, було виявлено порушення директором ОСОБА_1, податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2015 рік по строку сплати 10.03.2016 р., фактично сплачено 29.07.2016 р., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 773 від 30.11.2016 р.; актом камеральної перевірки Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 4812/20-30-12-03-08/39308278 від 30.11.2016 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у липні 2016 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.12.2016 року, вважаю, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи той факт, що згідно листа ДПІ «Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 року вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було скоєно у липні 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.11.2016 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на момент подачі протоколу до суду закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношені ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 163-2, п. 7 ст. 247, 268 ч. 1, 283, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та, у зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______