Ухвала суду № 63801419, 20.12.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/284/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 « Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року Публічне Акціонерне ОСОБА_1 « Меркурій» ( далі - ПАТ ОСОБА_1 « Меркурій») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03.08.2007 року між Акціонерним Комерційним Банком « Меркурій» ,правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1» Меркурій» та ОСОБА_2 укладений договір 18-06П -173 про надання споживчого кредиту з додатковими угодами , згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строкості , платності та цільового характеру використання , грошові кошти у сумі 1115000,00 грн. зі сплатою 20% річних та кінцевим терміном погашення 02.08.2017 р. Відповідач не виконав свої зобов»язання передбачені кредитним договором , у зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість по кредиту ,яка станом на 22.02.2016 року складає 6505495,48 грн. В забезпечення виконання відповідачем зобов»язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем укладений іпотечний договір №16-03-436 від 28.09.2007 року. Предметом іпотеки є комплекс нежитлових будівель та споруд , що знаходяться по вул. Шевченка,2-а в с.Качалівка Краснокутського району Харківської області. На даний час відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав. Прохав звернути стягнення на предмет іпотеки : комплекс нежитлових будівель та споруд, у складі: фінський будинок загальною площею 52,9 кв.м.; гараж загальною площею 286,6 кв.м., прохідна загальною площею 14,2 кв.м., убиральня загальною площею 1,4 кв.м., огорожа 1, що знаходиться за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с.Качалівка, вул.Шевченка, буд.2-а для задоволення вимоги АТ Банку «Меркурій» по погашенню заборгованості ОСОБА_2 за Договором на кредитну лінію № 18-06П-173 від 03 серпня 2007 року у розмірі 6 505 495,48 грн. , шляхом визнання права власності на нього за ПАТ ОСОБА_1 « Меркурій», в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, під час судового провадження цієї справи; визнати за ПАТ ОСОБА_1 « Меркурій» право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд, у складі: фінський будинок загальною площею 52,9 кв.м.; гараж загальною площею 286,6 кв.м., прохідна загальною площею 14,2 кв.м., убиральня загальною площею 1,4 кв.м., огорожа1, що знаходиться за адресою Харківська область, Краснокутський район, с.Качалівка, вул.Шевченка, буд.2-а ; дозволити ПАТ ОСОБА_1 « Меркурій» (отримувати витяги, оригінали та дублікати документів, необхідних для набуття права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд ; зобов'язати ОСОБА_2передати ПАТ ОСОБА_1 » Меркурій» всі засоби та знаряддя доступу до комплексу нежитлових будівель та споруд, а також технічну документацію та правовстановлюючі документи на зазначений комплекс нежитлових будівель і споруд ; стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 7267,50 грн..

Відповідач у судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу № 627/284/16-ц за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 « Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3