Ухвала суду № 63801125, 28.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/10141/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Ковальова Ю.Ю.,

слідчого Мирного А.В.,

захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

28 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Ковальовим Ю.Ю. про арешт майна, вилученого 26.012.2016р. під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 належних їй: договору № АДЗкА01598, угоди про гарантійні зобов'язання, додатку до договору № АДЗкА01598, листа від ТОВ «ЦентЕнргоБуд» № 25 від 08.06.2016р., листа на адресу Харківського обласного територіального відділення АКУ від ТОВ підприємство «Кодем», письмової відповіді на вимогу про надання інформації від 06.10.2016р. № 02-26/2-2823, бланку пояснення ОСОБА_5, вимоги АКУ від 19.04.2016р. № 02/262-1256, вимоги АКУ від 14.07.2016р. № 02-26/2-1998, подання про попередні висновки у справі № 2/01-61-16, запиту Центральної ОДПІ м. Харкова від 10.09.2016р. № 2870/10/20-30-14-03, копії запиту Центральної ОДПІ м. Харкова від 26.01.2016р. № 781/10/20-30-22-03-19, бланку відповіді на запит Центральної ОДПІ м. Харкова від 10.09.2016р. № 2870/10/20-30-14-03, договору б/н про надання послуг від 04.01.2016р. між ТОВ «Кодем» та ОСОБА_6, акту здавання-приймання наданих послуг за договором віл 04.01.2016р., аркушу паперу з чорновими записами, копії договору № 2700 купівлі-продажу земельної ділянки з витягом, копії договору № 2697 купівлі-продажу земельної ділянки з витягом, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, копії про спільну часткову власність на земельну ділянку НОМЕР_2, копії технічного паспорту на садибний житловий буд. АДРЕСА_2, договору застави транспортного засобу № 270, копії запиту ДКБ № 01-38/2658 від 25.12.2015р., копії листа ТОВ «Інжинірингова компанія «ТВК» № 28-12/15 від 28.12.2016р., копії листа ТОВ «Спецводстрой» № 7 ВІД 09.01.2016р., копії заяви ТОВ «Спецводстрой» в порядку ст. 214 КПК України, супровідного листа ГПУ № 17/7 від 12.02.2016р., копії акту № 1 від 18.01.2016р., копії договору про закупівлю № 2-15 від 28.01.2015р. з додатками, копії додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю № 2-15 від 28.01.2015р., картки рахунки 361 за січень 2015р. - серпень 2015р. ТОВ «Спецводстрой», копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 р., копії акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015р., копії підсумкової відомості ресурсів об'єкту: Блок біологічної очистки (біодиски), копії розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-003-001 на будівельні роботи, копії акту № вартості устаткування за червень 2015р.,видаткової накладної № 1 від 25.03.2016, копії видаткової накладної № від 31.03.2016р., копії договору № 179-15 про закупівлю від 23.11.2015р. з додатками, копії додатку № 1 до додаткової угоди 1 до договору № 179-15 про закупівлю, копії опису документів, що надаються юр. особою державному реєстратору, договору оренди технічних засобів від 15.04.2013р. з додатком, трудової книжки ОСОБА_7, трудової книжки ОСОБА_2, мобільного телефону Iphone 5Simei НОМЕР_3 з sim-карткою № НОМЕР_4, мобільного телефону SamsungGT-E1202 imei 1) № НОМЕР_5, imei 2) № НОМЕР_6 з sim-картками «Лайф» та «Київстар».

Слідчий просив поновити строк, посилаючись на вилучення майна о 0832 год. 26.12.2016р., положення ст. 235 КПК України, якою передбачений 48-годинний строк подачі клопотання, складання клопотання о 1800 27.12.2016р., закінчення робочого часу у канцелярії суду, де здійснюється прийом відповідних клопотань. Підставами накладення арешту слідчий зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в ході якого встановлено, у липні 2014р. ОСОБА_2 здійснюючи разом з заступником директора ТОВ «Спецводстрой» (код ЄДРПОУ 31437483) ОСОБА_7 фактичне керівництво ТОВ «Спецводстрой» (код ЄДРПОУ 31437483), увійшла до створеної та очоленої директором ПП «Інжинирингова компанія «Технології ВК» ОСОБА_8 - організованої групи, до складу якої також увійшла і директор ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_9 З липня 2014р. по березень 2016р. ОСОБА_2 діючи у групі вищевказаними особами, з використанням корупційних зв'язків в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, при виконанні, на замовлення ДКБ ХОДА, робіт з «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» використовуючи підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Бест-Р» шляхом підроблення офіційних документів та внесення недостовірних відомостей, завищили фактичну вартість обладнання, внаслідок чого, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах сумі 18185062.92 грн., які обернули на власну користь.

26.12.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.12.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016р. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 у належній їй АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено майно, що слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий додатково пояснив, що строк подачі клопотання пропущений на 2 години за необхідності завірення печаткою підпису прокурора, закінчення часу роботи прокуратури 27.12.2016р. о 1800.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши міркування прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

Зважаючи на закінчення обшуку 26.12.2016р. о 0832 та подачу слідчим клопотання до суду 28.12.2016р. об 1024, з урахуванням положень ч.6 ст.115 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе в порядку ст.117 КПК України поновити пропущений слідчим на 1 год. 52хв. строк подачі клопотання та розглянути його по суті.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_2 є підозрюваною.

26.12.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016р. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 у належній їй АДРЕСА_1, під час якого виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_2 майно, вилучене 26.12.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Строк звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - поновити.

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Мирного А.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2: договір № АДЗкА01598, угоду про гарантійні зобов'язання, додаток до договору № АДЗкА01598, лист від ТОВ «ЦентЕнргоБуд» № 25 від 08.06.2016р., лист на адресу Харківського обласного територіального відділення АКУ від ТОВ підприємство «Кодем», письмова відповідь на вимогу щодо надання інформації від 06.10.2016р. № 02-26/2-2823, бланк пояснення ОСОБА_5, вимогу АКУ від 19.04.2016р. № 02/262-1256, вимогу АКУ від 14.07.2016р. № 02-26/2-1998, подання про попередні висновки у справі № 2/01-61-16, запит Центральної ОДПІ м. Харкова від 10.09.2016р. № 2870/10/20-30-14-03, копію запиту Центральної ОДПІ м. Харкова від 26.01.2016р. № 781/10/20-30-22-03-19, бланк відповіді на запит Центральної ОДПІ м. Харкова від 10.09.2016р. № 2870/10/20-30-14-03, договір б/н про надання послуг від 04.01.2016р. між ТОВ «Кодем» та ОСОБА_6, акт здавання-приймання наданих послуг за договором віл 04.01.2016р., аркуш паперу з чорновими записами, копію договору № 2700 купівлі-продажу земельної ділянки з витягом, копію договору № 2697 купівлі-продажу земельної ділянки з витягом, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, копію про спільну часткову власність на земельну ділянку НОМЕР_2, копію технічного паспорту на садибний житловий буд. АДРЕСА_2, договір застави транспортного засобу № 270, копію запиту ДКБ № 01-38/2658 від 25.12.2015р.,копію листа ТОВ «Інжинірингова компанія «ТВК» № 28-12/15 від 28.12.2016р., копію листа ТОВ «Спецводстрой» № 7 ВІД 09.01.2016р., копію заяви ТОВ «Спецводстрой» в порядку ст. 214 КПК України, супровідний лист ГПУ № 17/7 від 12.02.2016р., копія акту № 1 від 18.01.2016р., копію договору про закупівлю № 2-15 від 28.01.2015 з додатками, копію додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю № 2-15 від 28.01.2015р., картку рахунки 361 за січень 2015 - серпень 2015 ТОВ «Спецводстрой», копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015р., копію акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015р., копію підсумкової відомості ресурсів об'єкту: Блок біологічної очистки (біодиски), копію розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-003-001 на будівельні роботи, копію акту № вартості устаткування за червень 2015р.,видаткову накладну № 1 від 25.03.2016, копію видаткової накладної № від 31.03.2016р., копію договору № 179-15 про закупівлю від 23.11.2015р. з додатками, копію додатку № 1 до додаткової угоди 1 до договору № 179-15 про закупівлю, копію опису документів, що надаються юр. особою державному реєстратору, договір оренди технічних засобів від 15.04.2013р. з додатком, трудову книжку ОСОБА_7, трудову книжку ОСОБА_2, мобільний телефон Iphone 5 Simei НОМЕР_3 з sim-карткою № НОМЕР_4, мобільний телефон SamsungGT-E1202 imei 1) № НОМЕР_5, imei 2) № НОМЕР_6 з sim-картками «Лайф» та «Київстар».

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко