Ухвала суду № 63801061, 29.12.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3311/16-ц

Номер провадження 2/623/1488/2016

УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До зазначеного позову додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 127,5 кв.м., житловою площею 66,0 кв.м., який розташований за адресою : Харківська область, м. Ізюм, вул. Муравська, 30/ провулок Фізкультурний, 2, що належить відповідачеві ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В заяві про забезпечення позову банк посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідач має можливість передати третім особам право власності на майно, переховувати його від банку та виконавчої служби, а також провести інші операції з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши надані докази, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В поданій позовній заяві позивач просить накласти арешт на будинок, загальною площею 127,5 кв.м., житловою площею 66,0 кв.м., який розташований за адресою : Харківська область, м. Ізюм, вул. Муравська, 30/ провулок Фізкультурний, 2, що належить відповідачеві ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Однак, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, який долучено до заяви позивачем, відповідачеві ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 14.05.2007 року, реєстровий номер 3-1051 належить 31/50 частка будинку який розташований за адресою : Харківська область, м. Ізюм, вул. Муравська, 30/ провулок Фізкультурний, 2.

Накладення арешту на весь будинок за адресою : Харківська область, м. Ізюм, вул. Муравська, 30/ провулок Фізкультурний, 2 порушить права інших власників зазначеного будинку.

Крім того, відповідно до частини 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 28780,97 грн., що на думку суду не є співмірним з заявленим позивачем видом забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денній строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: