Постанова № 63800876, 29.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/9598/16-п

Провадження № 3/639/2745/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05 грудня 2016 року о 16-10 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 115 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.12.2016 року біля 16 год. він рухався по трамвайним коліям на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, біля будинку №115 зі сторони Південного вокзалу та з правої сторони від нього рухався автомобіль НОМЕР_3. Так, підїжджаючи до світлофору водій автомобіля ВАЗ 2107 з крайньої правої смуги почав виконувати розворот ліворуч. В звязку з цим ОСОБА_1 почав екстрене гальмування та намагався оминути зіткнення, шляхом обїзду перешкоди ліворуч, проте уникнути ДТП не вдалося. Також ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення, водій ОСОБА_2 не залишився на місці ДТП, а переставив свій автомобіль на протилежну сторону проїзної частини.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.12.2016 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Полтавський шлях, біля будинку №115 та в момент перестроювання в лівий ряд руху, в його автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, оскільки останній не встиг загальмувати. Факту того, що після зіткнення, він переставив автомобіль на протилежну сторону проїзної частини не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідност.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з цим, з пояснень водіїв вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр щодо перестроювання з правої смуги руху в ліву.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене суддя вважає передчасним висновок інспектора УПП в м. Харкові, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного водія.

Зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, на думку суду, матеріали слід направити начальнику УПП в м. Харкові ДПП для перевірки та належного оформлення, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, в діях якого вбачаються порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Крім цього, відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту9.10цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як вбачається зі схеми ДТП та пояснень водіїв, гр. ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він мав причетність, внаслідок таких дій порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, відповідальність за що, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність складення протоколу за ст. 122-4 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, оскільки останній залишив місце ДТП, до якої він мав причетність.

Також, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються обєкти, зокрема, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. (п. 3 ч. 3 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

Вищевказані вимоги працівниками патрульної поліції не дотримано, та не вказано розташування автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_2

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до УПП в м. Харкові для належного оформлення, в результаті якого скласти протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 та виправити допущені неточності при складанні схеми ДТП, а належно оформлений матеріал направити до суду для прийняття рішення у відповідності до нормКУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва