Ухвала суду № 63800853, 28.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

28.12.2016 Справа № 2012/7969/2012

8/639/19/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р. за нововиявленими обставинами по справізапозовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р. № 2012/7969/2011.

09.12.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і дата їх відкриття або встановлення; не зазначено якими доказами підтверджується наявність нововиявлених обставин; не зазначено всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи 2012/7969/2011 та не надані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Крім того до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Ухвала суду отримана ОСОБА_1 14 грудня 2016 року, про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ст. 121, 361 ЦПК України, у разі якщо заява про перегляд судового рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства - заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав, щодо повернення вказаної заяви ОСОБА_1, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами по справізапозовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.12.2012 р. за нововиявленими обставинами по справізапозовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя