Ухвала суду № 63800604, 12.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17791/16-ц

Провадження № 2/638/5624/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № CL-707/155/2008 від 12.08.2008 року у розмірі 69 429 грн. 51 коп. шляхом визнання за ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві проедмету застави за договором застави автотранспортного засобу - легкового автомобіля CHANGAN BENNI, державний номер НОМЕР_1, передати предмет застави на час його продажу позивачу та вилучити у відповідача та передати позивачу комплект ключів на вказаний автомобіль.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом вилучення з користування відповідача та/або третіх осіб та передати позивачу на відповідальне зберігання вказаний автомобіль.

В обгрунтування заяви вказано про те, що позивачу стало відомо про намір відповідача здійснити відчуження предмету позову, а також з метою запобігання розібранню автомобіля на запасні частини, позивач вважає доцільним передати йому вказаний автомобіль до розгляду справи по суті на відповідальне зберігання.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Визначений ст. 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним.

Так, запропоновані заходи забезпечення позову вказаній в Законі (ст. 151 ЦПК України) меті не слугують, є недопустимими, оскільки їх застосування призведе до фактичного вирішення справи без її розгляду суті, чого суд зробити не вправі.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом із тим, в заяві запропоновано позбавити відповідача права користування майном, тобто обмежити відповідачу його право на це майно без розгляду справи по суті й без вирішення спору, що на вимогах Закону не ґрунтується.

З огляду на зазначені обставини, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя