Ухвала суду № 63800580, 19.12.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3232/15-ц

Провадження № 2-п/638/256/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що був повідомлений про судове засідання на 19.04.2016 р., але судове засідання не відбулось, у звязку з відпусткою судді, на іншу дату представник відповідача належним чином не був повідомлений. У суду не було підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх судових засіданнях, йому розяснювали права, обовязки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.

Під час розгляду справи не було доведено факту отримання відповідачем ОСОБА_1 вимоги кредитора із зазначенням про невиконання зобовязань. Також при ухвалені заочного рішення не застосована позовна давність.

Відсутні докази отримання ОСОБА_3 кредитних коштів.

В судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву, про розгляд справу за її відсутністю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3, не зявися, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення є помилковим та суд його не приймає до уваги.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11228,78 доларів США, що за курсом 15.52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2014 року складає 174270,67 грн. за кредитним договір № НАЕ2GК01270004 від 17 травня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 872 гривень 60 копійок з кожного. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про час та місце судового засідання у даній справі, про що свідчить участь його представника у судових засідання, повідомлення його представнику наступної дати судового засідання, особисте отримання відповідачем судових повісток та повідомлення йому дати та часу судового засідання під розписку.

Будь-які інші поважні причини неявки відповідача в судові засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем або його представником не подані.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра