Ухвала суду № 63800564, 10.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15743/16-ц

Провадження № 2-з/638/229/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

10 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 171 876, 35 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., витрати на оплату правової допомоги в розмірі 10 000 грн. та судовий збір в розмірі 2 318, 76 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 17.06.2016 року близько 03:30 години по вул. Гв. Широнінців, 40 в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів "HONDA-AKORD", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та "HYINDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, під керування її чоловіка ОСОБА_3 Внаслідок ДТП її чоловіку завдано тілесних ушкоджень та його було доставлено до лікарні. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року встановлено вину ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 та ч.2 ст. 130 КУпАП України, провадження у справі закриту у зв'язку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобілю "HYINDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, завдано механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №2154 від 11.05.2016 року розмір матеріальної шкоди становить 171 876, 35 грн. Неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 50000 грн. Також, нею понесено витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

17.10.2016 року надійшла належним чином оформлена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2 Доводи заяви обґрунтовує тим, що сума позову становить 231 876, 35 грн. Оскільки зазначена сума є суттєвою, з метою не допущення відчуження відповідачем майна, яке перебуває в його власності, під час розгляду справи, що в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, вважає доцільним видом забезпечення позову накладення арешту на все майно відповідача.

Ухвалою судді від 09.11.2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

В судове учасники судового процесу не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з настуного.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимогами ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У звязку з тим, що предметом спору є матеріальна та моральна шкода, завдана позивачу неправомірними діями відповідача, спричиненими в результаті ДТП, між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, викладені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову, не свідчать про те, що може утруднити виконання рішення в майбутньому, в разі задоволення позовних вимог. До заяви позивачем не додано відомостей про належність відповідачу на праві власності рухомого та нерухомого майна.

Зважаючи на те, що сума спричиненої в результаті ДТП матеріальної шкоди, відповідно до даних експертного дослідження №2154 від 11.05.2016 року, складає 171 876, 35 грн., суд доходить висновку що обраний позивачем вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу, не є співмірним з заявленими позовними вимоги, оскільки вартість належного відповідачу майна може значно перевищувати суму завданої шкоди, тому, суд вважає достатнім вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль "HONDA-AKORD", державний номер НОМЕР_1, що буде співмірним з заявленою сумою матеріальної шкоди.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом накладання арешту на автомобіль "HONDA-AKORD", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.

Стягувач: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платників податків: НОМЕР_3, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 61176.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_4, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 61145.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області та Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідачу - для відома після отримання інформації про виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : І.О.Грищенко