Ухвала суду № 63800283, 28.12.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/12886/16-к

Провадження № 11-сс/782/276/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю :

секретаря - Попової Д.В.

прокурора - Губського К.О.

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 грудня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_7, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22016130000000027 від 05.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., працюючого на посаді начальника ділянки поверхнево-технологічного комплексу шахти ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», раніше не судимого, який не є депутатом.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2016р.,задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_7, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст.191 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обрано на строк 60 днів, який визначено до 11.02.2017 року. Розмір застави, встановлено в сумі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 / сто десять тисяч двісті сорок / гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на депозитний рахунок для внесення застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: Р/Р 37317017002672, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, код ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Київ, МФО 820172

В своїй ухвалі слідчий суддя посилається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України при обставинах, детально зазначених, як в клопотанні старшого слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, що оголошена підозра підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився із клопотанням старшого слідчого та дійшов висновку , що є достатні підстави вважати, що має місце наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5, який зареєстрований та постійно мешкає у м. Привілля, що знаходиться в безпосередній близькості від неконтрольованої правоохоронними органами території; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником - адвокатом ОСОБА_9, діючим в інтересах ОСОБА_5, подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не повязаного з триманням під вартою.

До початку апеляційного розгляду захисник уточнив свої апеляційні вимоги, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, просить в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, за необгрунтованністю, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В обґрунтування посилається, що при розгляді справи слідчим суддею були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, судовий розгляд справи проведено неповно, не враховані всі обставини провадження , висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вказані ризики, не підтверджені доказами.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6 не оспорюючи факту встановлення слідчим суддею обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вважає, що судом безпідставно не взято до уваги виключні обставини, а саме той факт, що діями підозрюваного державі завдано збитки у розмірі понад 11,2 млн. грн., а розмір застави, визначеної слідчим суддею складає всього 110240 грн. Звернення в подальшому визначеної судом застави в дохід держави, у разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обовязків, не забезпечить відшкодування 1% від завданих його діями збитків, тому розмір застави повинен бути збільшений до розміру, який в повному обсязі буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а саме в межах нанесених державі збитків.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ УСБУ в Луганській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5, строком на 60 діб, визначивши розмір застави, що перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у межах нанесених державі збитків, поклавши на підозрюваного, у разі внесення ним застави обовязки не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

До початку апеляційного розгляду прокурор уточнив розмір застави, який просить встановити, а саме : 4100 мінімальних заробітних плат, що становить 5649800 / пять мілліонів шістсот сорок девять тисяч вісімсот / грн.

Заслухавши доповідь судді, захисника, підозрюваного та прокурора, які підтримали свої уточнені апеляційні скарги, просять їх задовольнити, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходитьнаступного висновку .

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію , майновий стан, наявність судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. При цьому, відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про обґрунтованість доказів відносно наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчим було доведено, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Як вказано у п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, до якого відноситься правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, покладених на нього обовязків, оскільки розмір застави, визначеної слідчим суддею складає всього 110240 грн., яку належить збільшити до 250 мінімальних заробітних плат, що становить 344500 грн., який буде гарантувати забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Доводи адвоката захисника та підозрюваного, що при обрані запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано стан здоровя останнього, являються не спроможними, оскільки, як пояснив прокурор та підтвердив ОСОБА_5, з моменту взяття його під варту, а саме, з 13 грудня 2016 року по теперішній час , підозрюваний не звертався за медичною допомогою до медичної частини СІЗО, де від утримується під вартою, окрім того, стороною захисту не надано апеляційному суду висновку медиків на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може утримуватись під вартою ,в умовах СІЗО, за станом здоровя.

Доводи сторони захисту, що при розгляді клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу слідчим суддею допущено істотні порушення норм кримінального процесуального Закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції при розгляді апеляційних скарг прокурора та захисника.

Доводи адвоката захисника та підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України та ризиків, передбачених в п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається в своїй ухвалі слідчий суддя, спростовуються поясненнями прокурора, старшого слідчого, а також матеріалами кримінального провадження та конкретними доказами, які досліджені та на які посилається в обґрунтування свого рішення слідчий суддя, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги кримінального процесуального закону при встановленні розміру застави, у звязку з чим уточнені апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з встановленням більшого розміру застави.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :

Скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М. від 13 грудня 2016 року , якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України в Луганській області ОСОБА_7, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши розмір застави 250 / двісті пятдесят / мінімальних заробітних плат, що становить 344500 / триста сорок чотири тисячі пятьсот / грн., яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок 37316059000837, МФО 820172 в ДКС України, ЄДРПОУ 028890564.

У разі внесення застави, уповноваженій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у звязку з внесення застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці передбачені ст.194 КПК України обовязки:

1/ не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2/ повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обовязки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому Законом для використання коштів судового збору.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали апеляційного суду по 10 лютого 2017 року, включно.

Уточнені апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, та заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____ ___ ______

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_3 /