Ухвала суду № 63800154, 24.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6092/2016

Справа № 428/10173/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М.., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Тарануха Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України у Луганській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12016130370002093 від 25 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2 Мєраба Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який не працює, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстований за адресою: Луганська область м. Новодружеськ вул. Мисливська буд. 40, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 309, ч.2. ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і реалізуючи його, 25 липня 2016 року приблизно о 18 годині, проходячи біля будинку № 45, розташованого по вул. Мендєлєєва, м. Сєвєродонецька, на асфальті знайшов градуйований медичний шприц обємом 2 мл, який був заповнений до відмітки 1,8 мл рідиною коричневого кольору, схожою на опій. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_2 присвоїв вказаний медичний шприц із рідиною коричневого кольору, з метою особистого вживання, поклавши до пакету з особистими речами, де зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

Того ж дня, в період часу з 18 годин 30 хвилин до 19 годин 00 хвилин, в ході проведення огляду місця події, який проводився біля буд. № 50 по вул. Мендєлєєва м. Сєвєродонецька, працівниками поліції було виявлено та вилучено градуйований медичний шприц обємом 2 мл, заповнений до відмітки 1,8 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №19/113/8-2/510е від 25.08.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,044 грама. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Далі, ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і реалізуючи його, 12 серпня 2016 року приблизно о 11:00 год., проходячи біля магазину «Сільпо», який розташований по просп. Гвардійському, міста Сєвєродонецька, на асфальті знайшов пластикову ємність яка була заповнена на ? рідиною коричневого кольору схожою на опій. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, діючи повторно, ОСОБА_2 присвоїв вказану пластикову ємність з рідиною коричневого кольору, з метою особистого вживання, поклавши до лівої кишені одягнених на ньому шорт, де зберігав до моменту вилучення працівниками поліції.

Того ж дня, в період часу з 13 годин 40 хвилин до 14 годин 00 хвилин, в ході проведення огляду місця події, між четвертим та пятим поверхами підїзду №2 буд. № 15 по вул. Курчатова м. Сєвєродонецька, працівниками поліції було виявлено та вилучено пластикову ємність яка була заповнена на ? рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №19/113/8-2/538е від 26.08.2016, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильованим опієм. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,093 грама. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

19.09.2016 слідчим Тарануха Д.В. складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309,

ч. 2 ст. 309 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором процесуальним керівником ОСОБА_1 У звязку із переховуванням ОСОБА_2 від органів досудового розслідування примірник письмового повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 19.09.2016 надіслано поштою за місцем мешкання (що підтверджується копією відповідної поштової документації).

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 25.07.2016;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- Висновком експерта №19/113/8-2/510е від 25.08.2016.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 12.08.2016;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- Висновком експерта №19/113/8-2/538е від 26.08.2016.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309,

ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Той факт, що ОСОБА_2, переховувався від органів досудового розслідування, оскільки, будучи належним чином повідомленим про виклик до слідчого на 10:00 31.08.2016, ОСОБА_2 до слідчого не зявився (що підтверджується копією корінця повістки про виклик) та про причини неявки не повідомив, наразі, за місцем мешкання не зявляється.

2. Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

3. Слабкість соціальних звязків підозрюваного, оскільки ОСОБА_2 не працює, та немає постійного джерела доходів.

Про існування ризику, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1.Негативна репутація підозрюваного, про що свідчить той факт, що ОСОБА_2 веде антисоціальний спосіб життя, не працює, тому не має постійного джерела доходу, схильний до невиконання своїх процесуальних обовязків, оскільки, наразі, переховувався від органу досудового розслідування.

2.Джимшелейшвілі М.К. обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що свідчить про можливість вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали посилаючись на його доводи та просили його задовольнити так як наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України,окрім того останній переховувався від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, кається, він отримав Українське громадянство, переховуватись більше не збирається, бажає знайти роботу, більше не займається наркотичними засобами, має дружини та неповнолітнього сина, раніше не судимий, просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3, підтримала пояснення підзахисного, просила відмовити у задоволенні клопотання, вказала не те що він має неповнолітню дитину, дружину, раніше не засуджувався, тому йому можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України, за вчинення більш тяжкого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що він вчинив два епізоди кримінальних правопорушень, переховувався від органу досудового розслідування.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разу його засудження, дані про його особу, а саме, те що останній, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб, вживав наркотичні засоби, через які і вчинив кримінальне правопорушення, застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більше, що він може переховуватись від правоохоронних орагні на території Російської федерації, де проживає його дружина та дитина і Грузії де проживають його батьки.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не більше 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спроб, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 Мєраба Костянтиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, з 16.00 годин 23.12.2016 року до 16.00 години 20.02. 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 Мєрабу Костянтиновичу, заставу в розмірі 15 000 ( п'ятнадцять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 Мєраба Костянтиновича та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення його з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із м. Новодружеськ без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський