Ухвала суду № 63800009, 23.12.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7716/2016

Справа № 428/13603/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участі прокурора Бражник В.І., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду винесене в кримінальному провадженні № 12015130370002577 від 29.09.2015 року, і погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має середню освіту, інваліда ЧАЕС, пенсіонера, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з вересня 2015 року в приміщенні сауни, розташованій за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Тракторівка, 12/2, ОСОБА_2, який є власником вказаної сауни, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка працювала адміністратором у вказаній сауні, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовану на порушення моралі суспільства щодо зв'язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, займалися сутенерством, а саме шляхом здійснення нагляду і опіки, забезпечуючи транспортом, відвертаючи насильство та обман з боку клієнтів та інших дій, чим забезпечували умови сексуальної експлуатації щодо кількох осіб, а саме мешканок м. Лисичанськ Луганської області: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримуючи частку грошових коштів від надання сексуальних послуг зазначеними повіями у розмірі 500 гривень на годину.

16.05.2016 року у приміщенні сауни за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Тракторівка, 12/2 виникла пожежа та приміщення повністю згоріло, що підтверджується актом про пожежу.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, за місцем свого мешкання, а саме за адресою Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Тракторівка, 27/2 в серпні 2016 року відкрив сауну, де за попередньою змовою з ОСОБА_9, яка працює адміністратором у вказаній сауні, продовжив займатися сутенерством, а саме шляхом здійснення нагляду і опіки, забезпечуючи транспортом, відвертаючи насильство та обман з боку клієнтів та інших дій, забезпечували умови сексуальної експлуатації щодо кількох осіб, а саме мешканок м. Лисичанськ Луганської області: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримуючи частку грошових коштів від надання сексуальних послуг зазначеними повіями у розмірі 500 гривень на годину.

Так 22.12.2016, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинив дії по забезпеченню зайняття проституцією, що виразились у транспортуванні повій ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, до двох замовників, які перебували на сауні, за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Тракторівка, 27/2 та заплатили 500 гривень за послуги однієї повії. Після надання сексуальних послуг повією клієнту, ОСОБА_9 передала повії 200 гривень, а 300 гривень передала ОСОБА_2

23.12.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- вилученими під час обшуку документами та речами;

- показами свідків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою воно було скоєне, неповнолітня дитина на його утриманні не перебуває, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні звязки на свободі, що може вказувати на наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на свободі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що може вказувати про наявність ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вказали на нього, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також у ОСОБА_2 присутній ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, у якому він підозрюється.

Враховуючи особу ОСОБА_2, вік та стан його здоров'я, відсутність постійного місця роботи, що свідчить про те, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, у якому вона підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, на підставі чого, у клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2 який, не заперечував свою причетність до обставин вказаних у повідомленні йому про підозру, просив суд обрати інший запобіжний захід відповідно до діючого законодавства не пов'язаний з триманням під вартою, так як він є інвалідом ЧАЕС, має хронічні захворювання, має сімю, переховуватись від слідства не збирається. Захисника ОСОБА_12 який просив борати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, так як його причетність до вчинення кримінального правопорушення, ще не встановлено, а ризиків вказаних прокурором не існує, підозрюваний має сімю, є інвалідом ЧАЕС, раніше не засуджувався, переховуватись йому немає сенсу, окрім того він має хронічні захворювання.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує свою причетність до обставин які викладені у повідомленні йому про підозру. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами наданими з клопотанням та провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати менш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як, проживає у м. Лисичанськ, на території наближеній до лінії розмежування, де ведуться бойові дії і йому нічого не перешкоджає її перетнути, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, що є злочином тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Необхідно врахувати матеріали які характеризують особу підозрюваного, він не є судимим, є інвалідом ЧАЕС, має сімю, є пенсіонером, його майновий стан та стан здоровя, а суду не надано підтверджуючих матеріалів, щодо неможливості тримання ОСОБА_2 під вартою у слідчому ізоляторі.

Суд, також зобовязаний, враховуючи те, що насильство, на думку слідчого судді при вчиненні кримінального правопорушення не застосовувалось, тому можливо застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 мінімальних розмірів заробітної плати встановленої у державі.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 22.30 год. 22.12.2016 року до 22.30 год. 19.02.2017 року

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_2, заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу та до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський