Рішення № 63799779, 27.12.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Провадження №2/425/594/14

Справа №425/1788/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатівпро визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на такі обставини.

24 грудня 2012 року між ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів та відповідачем було укладено договір № 6 купівлі- продажу.

Відповідно до п.1.1 Договору на підставі Плану санації ВАТ „Рівненьський завод тракторних агрегатів затвердженого ухвалою господарського суду Рівненької області по справі №9/83 від 12.10.2012 року ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів зобов,язується передати у власність ОСОБА_1 товар, а саме: автомобіль ГАЗ 31100, 2000 року випуску, колір зелений, кузов №311000Y0356460, двигун №40630АХ3237226, а ОСОБА_1- прийняти і оплатити його вартість. Вартість товару становить 12825 грн. 60 коп. у тому числі ПДВ.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки між ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів та відповідачем здіснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів згідно до графіка.

Відповідно до графіка розрахунку до договору від 24.12.2012 року, відповідач зобов,язувався здійснювати оплату в розмірі 2137,60 грн. протягом січня-червня 2013 року.

Свої зобов,язання відповідно договору ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів виконало- автомобіль ГАЗ 31100, 2000 року випуску, колір зелений, кузов №311000Y0356460, двигун №40630АХ3237226 було передано ОСОБА_1, що підтверджується актом приймання- передачі від 24.12.2012 року.

Відповідач оплати за вищезазначений автомобіль не здійснив. Станом на 01.05.2014 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 12825 грн. 60 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів 15301 грн. 34 коп. з яких: 12825,60 грн.- сума основного боргу; 1390,66 грн.- пеня; 854,90 грн.- сума, на яку збільшилася заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; 230,18 грн.- три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов до позивача в якому зазначив,що 24 грудня 2012 року між ним та ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів було укладено договір №6 купівлі- продажу автомобіля ГАЗ 31100, 2000 року випуску, колір зелений, кузов №311000Y0356460, двигун №40630АХ3237226 та підписано акт приймання-передачі вказаного автомобіля. Відповідач за зустрічним позовом гарантував ,що транспортний засіб є його власністю,будь-яких застережень щодо обмеження права ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів розпоряджатися автомобілем на дату укладення договору не існує.Умовами договору передбачено,що передача автомобіля здійснюється за місцезнаходженням ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів ,право власності на автомобіль переходить до позивача за зустрічним позовом в момент фактичної передачі автомобіля,що підтверджується актом приймання-передачі та видатковою накладною.Розрахунки між сторонами по договору купівлі-продажу повинні були здійснюватись рівними платежами протягом січня-червня 2013 року.При цьому ,після підписання договору та акту прийома-передачі.документи на автомобіль ,які необхідні для переоформлення права власності на автомобіль , ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів надані ОСОБА_1 не були.Тому він вважав, що фактично договір купівлі-продажу не є укладеним,отже оплату по ньому здійснювати не потрібно.Крім того ,йому стало відомо,що станом на 24.12.2012 року автомобіль перебував під арештом.Якщо б ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів попередив його про наявність арештів, то він би не погодився на укладення договору.Вважає, що вказаний договір купівлі-продажу,укладений під впливом помилки, тобто він помилявся стосовно права ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів укладати договір купівлі-продажу автомобіля ,а тому на підставі ст.203 ЦК України просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6,укладений 24.12.2012 року між ним та ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів .

Представник позивача ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій зменшив заявлені позовні вимоги в частині стягнення пені, остаточно просив стягнути з відповідача на користь ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів 12825,60 грн. суми основного боргу; 1350,60 грн. пені; 854,90 грн. суми, на яку збільшилася заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; 230,18 грн.- три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у зустрічному позові.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1, ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів надав пояснення в яких не визнав позовні вимоги ,зазначивши ,що свої зобовязання по договору купілі-продажу підприємство виконало,передавши автомобіль ОСОБА_1Обовязок реєстрації придбаного транспортного засобу покладений на покупця. Твердження ОСОБА_1 з приводу того,що автомобіль йому не передавався є оманливими .

Представник ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представника ,дослідивши докази, матеріали справи ,суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 24 грудня 2012 року між ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів та відповідачем було укладено договір №6 купівлі- продажу (а.с.-6).

Відповідно до п.1.1 Договору на підставі Плану санації ВАТ „Рівненьський завод тракторних агрегатів затвердженого ухвалою господарського суду Рівненької області по справі №9/83 від 12.10.2012 року ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів зобов,язується передати у власніть ОСОБА_1 товар, а саме: автомобіль ГАЗ 31100, 2000 року випуску, колір зелений, кузов №311000Y0356460, двигун №40630АХ3237226, а ОСОБА_1- прийняти і оплатити його вартість (а.с.6).

Вартість товару становить 12825 грн. 60 коп. у тому числі ПДВ (копія договору купівлі-продажу-а.с.6).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки між ВАТ „Рівненський завод

тракторних агрегатів та відповідачем здіснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів згідно до графіка (а.с.6).

Відповідно до графіка розрахунку до договору від 24.12.2012 року, відповідач зобов,язувався здійснювати оплату в розмірі 2137,60 грн. протягом січня-червня 2013 року (а.с.7).

Відповідно акту приймання- передачі від 24.12.2012 року(а.с.8), автомобіль ГАЗ 31100, 2000 року випуску, колір зелений, кузов №311000Y0356460, двигун №40630АХ3237226 було передано ОСОБА_1Ю

Оплату за автомобіль відповідач за первісним позовом не здійснив, що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.

Відповідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданої ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів (а.с.9) власником автомобілю ГАЗ 31100, 2000 року випуску, колір зелений, кузов №311000Y0356460, двигун №40630АХ3237226, є ВАТ „РТЗА.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За діючим законодавством угоди купівлі-продажу транспортних засобів мають здійснюватися у відповідності до вимог Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів).

Відповідно до пунктів 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до пунктів 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів до документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів в тому числі відносяться договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Факт придбання автомобіля на підставі зазначеного правочину повинен бути належним чином зареєстрований в підрозділах ДАІ з обов'язковим пред'явленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Таким чином, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт),тобто договір купівлі-продажу автомобілю обов'язково повинен мати письмову форму та підлягає обов'язковій державній реєстрації

Такі вимоги є суттєвими умовами при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля

Суд вважає, що умови договору сторонами виконані не були , автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та не зареєстрований за ОСОБА_1, тобто автомобіль до сих пір знаходиться у власності ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів,ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів не отримав грошових коштів в рахунок оплати вартості автомобіля , фактично договір купівлі-продажу автомобіля від

24 грудня 2012 року невиконаний сторонами , тому вважати договір укладеним немає підстав.

Жодних юридичних наслідків цей договір не створює, а тому позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу автомобіля від 24 грудня 2012 року задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатівпро визнання договору купівлі-продажу недійсним,суд прийшов до наступного.

У якості підстави недійсності правочину позивач посилається на положення статті 229 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа,яка вчинила правочин ,помилилася щодо обставин, які мають істотне значення,такий правочин визнається судом недійсним.

Суд не приймає до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на те,що в момент укладення договору купівлі-продажу на автомобіль були накладені арешти оскільки підтвердження цього в судовому засіданні не відбулося.

Разом з тим, суд зазначає ,що п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року встановлено,що зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Судом встановлено,що договір купівлі-продажу автомобіля від 24 грудня 2012 року не укладався,а визнати недійсним можна лише той договір, який був укладеним, тобто в якому сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, їхнє волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, а також умова про належну форму була дотримана. Договір, який не був укладений (навіть якщо він був підписаний, але майно не було передане чи дія не була вчинена) не можна визнати недійсним, оскільки немає, що визнавати, немає факту укладення договору.

З урахуванням наведеного,суд приходить висновку,що первісний позов

Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатівпро визнання договору купівлі-продажу недійснимє необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.3,4,10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів про визнання договору купівлі-продажу недійснимвідмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко