Вирок № 63799673, 28.12.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 28.12.2016

ЄУ № 420/73/16-к

Провадження №1-кп/420/72/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретарів Колесник Г.О., Виходцевої А.Л., Гречаної Н.М.

прокурора Потапенка Д.Р., Губан І.С., Жданова М.А.,

Ляхова А.С.

обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, представника потерпілого СТОВ АФ «Закотненська» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Закотне, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року приблизно о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться у нього в користуванні, рухався по ґрунтовій дорозі із населеного пункту Закотне до населеного пункту Осинове Новопсковського району Луганської області.

Під час руху по вказаній дорозі ОСОБА_2, під'їжджаючи до поля № 004, де мається закруглення ґрунтової дороги, здійснював маневр вліво, змінюючи напрямок руху.

У цей час неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, керуючи мопедом Sabur XY50 QT без реєстраційного номеру, який належить йому на праві приватної власності, рухався по ґрунтовій дорозі у напрямку населеного пункту Закотне Новопсковського району Луганської області. Під'їжджаючи до заокруглення ґрунтової дороги, розташованого біля поля № 004, неповнолітній ОСОБА_4 виявив автомобіль ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав із закруглення ґрунтової дороги і рухався у зустрічному йому напрямку.

Водій ОСОБА_2, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявивши безпечність, проігнорувавши дорожню ситуацію, що розвивається, з метою уникнення зіткнення з мопедом Sabur XY50 QT без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4, який рухався йому на зустріч, застосував маневр повороту вправо, в наслідок чого скоїв зіткнення зі скутером під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду Sabur XY50 QT без реєстраційного номеру неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вторинно відкритого перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням і вільним кістковим виколом, поширена рвана рана правої кисті з пошкодженням всіх сухожиль розгиначів пальців і кисті, струс головного мозку, перелом кісток носа, садна носа, забита непроникаюча рана нижньої повіки справа, травматичний шок 1-2 ст.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 106 від 10.10.2015, відкритий перелом кісток гомілки зі зміщенням і вільним кістковим виколом, що супроводжувався шоком 1-2 ст., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Поширена рвана рана правої кисті з пошкодженням всіх сухожиль розгиначів пальців і кисті відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка спричинила тривалий розлад здоров'я.

Струс головного мозку, перелом кісток носа, забита рана нижньої повіки, садна носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 150/6 від 15.10.2015 в розглянутій дорожній ситуації, водію автомобіля ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

В розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з скутеристом Sabur XY50 QT без реєстраційного номеру під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4, застосуванням екстреного гальмування, тобто діючи відповідно до технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав пояснивши, що 22.08.2016 року о 7 ранку він їхав на роботу, рухався по своїй стороні, правил не порушував, тримався правого краю, побачив зустрічний мопед за 15-20 метрів. Потерпілий рухався не по своїй стороні, вільно міг звернути вправо, а повернув ліворуч. Він не встиг загальмувати раніше, вийшло тільки після зіткнення. Вину не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував, вважає винним потерпілого, оскільки саме він порушив правила дорожнього руху. Під час судових дебатів обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, попросив вибачення у потерпілого, згоден відшкодувати шкоду у розмірі визначеному судом.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2015 року приблизно о 7 ранку рухався по ґрунтовій дорозі зі швидкістю приблизно 30-35 км. за годину, по своєму краю, повертав ліворуч. Обвинувачений рухався по середині дороги, загальмував не змінюючи напрямку руху, після удару він опинився на полі з правого краю дороги, зіткнення вийшло на заокругленні дороги.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що приблизно у липні 2015 року близько 7 години ранку їхав на роботу з с. Закотне до с. Осинове та побачив, що лежить мопед та чоловік на дорозі, на полі з правої сторони стояла машина. Мопед лежав за машиною приблизно в 10 метрах. ОСОБА_4 лежав на полі у нього були забої на ногах та руках, на обличчі була кров, потім приїхала швидка допомога та забрала його до лікарні. В подальшому він приймав участь в огляді транспортного засобу там були представники поліції та ще понятий. Зі слів обвинуваченого проводилось замірювання та записувались до протоколу, обвинувачений зауважень не подавав. Особисто він сам ДТП не бачив. Протокол огляду місця події відповідав дійсності - там вірно зазначено хто по якій стороні дороги їхав, яка була відстань між ними, на якій відстані від дороги знаходилися транспортні засоби та всі інші обставини.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив суду, що в серпні 2015 року він був на роботі - ждали машину, але її не було, потім їм сказали, що відбулася аварія. Він приїхав на місце пригоди машина стояла за поворотом в 30 метрах. Від посадки до дороги метрів 5-6, метра 2 від краю дороги на полі. Потерпілого не бачив. Приймав участь в огляді транспортного засобу. ОСОБА_2 давав пояснення, він стояв біля машини, а працівники поліції робили заміри, зауважень не було. З якою швидкістю рухалися транспортні засоби він не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив суду, що був присутній підчас слідчого експерименту, також був обвинувачений ОСОБА_2 та понята ОСОБА_11. Обвинувачений розповідав як він їхав, а скутерист вдарився в його машину. Зіткнення відбулося на повороті дороги. Все відбувалося так, як ОСОБА_2 розповідав під час слідчого експерименту.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив суду, що на місці ДТП на польовій місцевості в с. Осинове проводив фото фіксацію. В полі стояв автомобіль, а позаду на полі лежав мопед на відстані 15м. Транспортні засоби знаходились від дороги в 2 м. Фотографії долучені до протоколу огляду місця події були зроблені ним та відповідають дійсності.

Допитаний у судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_13 пояснив суду, що дії водія автомобіля ГАЗ 3309 не відповідали п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ГАЗ 3309 у момент можливого виявлення мопеда мав технічну можливість запобігти зіткненню застосуванням екстреного гальмування, тобто діючи відповідно до технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ 3309 невідповідні технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою. Дії скутериста не відповідали п. 10.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру. Деформації мопеду Sabur XY50 QT, що маються знаходяться в зоні аварійних ушкоджень та виключають нормальну експлуатацію мопеда і тому з технічної точки зору могли мати місце за наслідками ДТП. В момент первинного контакту транспортних засобів прокольні осі автомобіля ГАЗ 3309 р/н НОМЕР_3 та мопеда Sabur XY50 QT без р/н розташовувались між собою під кутом 140 + 10 градусів.

Письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2015 року з схемою та фототаблицею до нього, згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є с. Осинове сільською дорогою біля поля 300 №003 на якій виявлено мотоцикл Sabur XY50 QT розташований на узбіччі на відстані 0,8 м. - переднє колесо, 0,9 м. - заднє колесо, т/з ГАЗ 3309 розташований на відстані 2,1 м. від лівої задньої осі, 2,6 м. від лівої передньої осі - від правого краю проїзної частини;

- протоколами огляду транспортного засобу від 22.08.2015 року, згідно якого при огляді автомобіля ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007 встановлено: зовнішні пошкодження деформація переднього бамперу, з правої сторони, пошкоджена передня права блок фара, пошкоджений бокова права фара, покажчик повороту, пошкоджено праве переднє крило;

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.08.2015 року, згідно якого при огляді мотоцикла Сабур XY50 QT без державного номера встановлено зовнішні пошкодження: заднє праве крило, пошкоджена кришка багажника з лівої сторони, пошкоджено заднє колесо, пошкоджена тормозна лапка з правої сторони, пошкоджений задній правий амортизатор, деформований паливний бак з правої сторони, пошкоджена ручка газу та зчеплення, деформована рама мотоциклу, пошкоджений правий покажчик повороту, пошкоджена дуга безпеки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 розповів та показав як рухались транспортні засоби та було встановлено швидкість руху автомобілю та мопеда на час ДТП;

- висновком експерта №133/6 від 07.10.2015 року, згідно якого за результатами проведення дослідження автомобілю ГАЗ 3309 р/н НОМЕР_3 встановлено, що робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина, знаходяться в технічно робочому стані;

- висновком експерта № 134/6 від 07.10.2015 року, згідно якого за результатами проведення дослідження мопеду Sabur XY50 QT без р/н встановлено, що робоча гальмова система заднього колеса знаходиться в технічно робочому стані, а гальмова система переднього колеса, рульове керування і ходова частина в технічно непрацездатному стані. Деформації, що маються знаходяться в зоні аварійних ушкоджень та виключають нормальну експлуатацію мопеда і тому з технічної точки зору могли мати місце за наслідками ДТП;

- висновком експерта №135/6 від 12.10.2015 року, відповідно до якого в момент первинного контакту транспортних засобів поздовжні осі автомобіля ГАЗ 3309 р/н НОМЕР_3 та мопеда Sabur XY50 QT без р/н розташовувались між собою під кутом 140 + 10 градусів;

- висновком експерта №150/6 від 15.10.2015 року, згідно якого водію автомобіля ГАЗ 3309 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ГАЗ 3309 у момент можливого виявлення мопеда Sabur XY50 QT мав технічну можливість запобігти зіткненню застосуванням екстреного гальмування, тобто діючи відповідно до технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ 3309 невідповідні технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою;

- висновком судової автотехнічної експертизи №45 від 13.01.2016 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ГАЗ-3309 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ГАЗ-3309 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мопеда Sabur XY50 QT ОСОБА_4 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1, 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №026/15 від 16.09.2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу мотоцикла Sabur XY50 QT, з урахуванням ушкоджень на ньому після ДТП, складає 1604,91 грн.;

- висновком експерта №106 від 10.10.2015 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 діагностовано: вторинний відкритий перелом кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням і вільним кістковим виколом, поширена рвана рана правої кисті з пошкодженням всіх сухожиль розгиначів пальців і кисті, струс головного мозку, перелом кісток носа, садна носа, забита непроникаюча рана нижньої повіки з права, травматичний шок 1-2 ст. Зазначені ушкодження могли утворитися від взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини двох транспортних засобів під час зіткнення, вірогідно в термін та при обставинах вказаних в фабулі постанови. За ступенем тяжкості відкритий перелом кісток гомілки зі зміщенням і вільним кістковим виколом, що супроводжувався шоком 1-2 ст., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; поширена рвана рана правої кисті з пошкодженням всіх сухожиль розгиначів пальців і кисті відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка спричинила тривалий розлад здоров'я; струс головного мозку, перелом кісток носа, забита рана нижньої повіки, садна носа відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Ушкодження встановлені у ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП, маючі місце 22.08.2015 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33 від 22.08.2015 року, згідного якого у обвинуваченого ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками дій, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно та заслуговує на довіру, є особою похилого віку, не працює,одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за даними облікової документації на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого щодо покарання та його виду, і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді у вигляді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Але, враховуючи перше притягнення обвинуваченого ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, його похилий вік, та інші дані про його особу наведені вищі, відсутність негативних даних про його особу, і сукупність цих обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом і відноситься до необережних злочинів, вказують на можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції його від суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, враховуючи при цьому в такому випадку і можливість відшкодування заподіяної шкоди.

Цивільний позов прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об'єднання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення в сумі 3199,00 грн. підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як передбачено частинами 1, 3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Як вбачається з довідки Новопсковського районного територіального медичного об'єднання № 65 від 13.01.2016 загальна вартість перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 за період з 22.08.2015 по 03.09.2015 становить 3199,00 грн.

За таких обставин, позов прокурора є обґрунтованим.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізична особа має право на відшкодування їй заробітку (доходу), втраченого нею внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до наданих квитанцій потерпілим було понесено матеріальні витрати на придбання ліків у розмірі 34217,60 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №026/15 від 16.09.2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу мотоцикла Sabur XY50 QT, для відновлення ушкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, складає 2635,62 грн.

Витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 350 грн. відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України відносяться до процесуальних витрат, а тому не можуть бути стягнуті як матеріальна шкода.

Таким чином, цивільний позов в частині матеріальних збитків підлягає задоволенню частково у розмірі 36853,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.З). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4).

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Потерпілому внаслідок дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із фізичним болем, протиправною поведінкою щодо нього самого, втрати душевного спокою, зміні звичного способу життя, тяжкості травми. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступеню його вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, до яких суд відносить порушення правил дорожнього руху і потерпілим, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди сума в розмірі 50000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Судові витрати: 736,56 грн. - витрати на проведення судово транспортно-трасологічної експертизи, 736,56 грн. - витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3309 реєстраційний номер НОМЕР_3, 736,56 грн. - витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу мопеду Sabur XY50 QT без реєстраційного номеру, 350 грн. - витрати на проведення судово авто-товарознавчої експертизи мопеду Sabur XY50 QT без реєстраційного номеру, 736,56 грн. - витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи, 2304 грн. - витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що був раніше застосований судом у відношенні ОСОБА_2 закінчився, таким чином, суд з урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, який не допускав неявок в судові засідання без поважних причин, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не обирати.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку, тривалістю в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов старшого прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного об'єднання до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Новопсковського районного територіального медичного об'єднання (р/р № 31419544700223, МФО 804013 УДК в Луганській області, код 37942461) витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4, у розмірі 3199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 36853,22 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп.

Речові докази:

- автомобіль ГАЗ 3309 р/н НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні у СТОВ АФ «Закотненська» - повернути власнику СТОВ АФ «Закотненська»;

- мопед Sabur XY50 QT, що знаходиться на майданчику тимчасового зберігання Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області - повернути власнику ОСОБА_4.

Арешт на ? частку житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями загальною площею 53,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: