Ухвала суду № 63798886, 28.12.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8348/16-к

Номер провадження 1-кс/404/1905/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., слідчого Суконько Н.Ю., прокурора Петросяна А.М., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020015922, відносно:

ОСОБА_2, який народився 06.01.1986 року в с. Новосамари, Бобринецького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на сухоту та гепатит, офіційно не працевлаштований, батько двох малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року, до 3 місяців арешту;

- в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 393 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 25.12.2016 року о 05 годині 05 хвилині, залишив територію Кіровоградської виправної установи № 14, перелізши через паркан.

Підозрюваний і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 боїться помсти від працівників слідчого ізолятора, був змушений втекти звідти через створення нестерпних умови його перебування. Крім того, є потреба працювати для забезпечення утримання дітей та хворої матері.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколів допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протокол затримання підозрюваного, в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому предявлено повідомлення про підозру є: злочином середньої тяжкості, умисним, посягає на суспільні інтереси правил утримання осіб в слідчих ізоляторах, судимість не знято і не погашено, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь та ретельно сплановані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу та/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, до пяти років позбавлення волі.

Крім цього враховано, що останній по іншому кримінальному провадженню умисно порушив умови чинного щодо нього запобіжного заходу, - в виді тримання під вартою. За таких умов переконаний, що відносно підозрюваного повинен бути застосований запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, який перебуваючи в місцях позбавлення волі, самовільно залишив територію ізольованого приміщення для засуджених, тобто своїми умисними діями може свідомо перешкоджати кримінальному провадженню, намагатиметься уникнути від суду та слідства.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист суспільних інтересів, тощо, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Батьківство, хвороби і діти підозрюваного не зменшують ризиків невиконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків: так, відстоювання власної правової позиції, а також залишення без дозволу виправної установи, порушення умов запобіжного заходу-тримання під вартою, є свідченням переховування від суду і слідства. Залишення місця пригоди, свідчить про намір знищення чи перетворення доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Мешкає в населеному пункті, який не знаходиться за місцем проведення досудового розслідування, не налагодив сталих соціальних звязків, що створює ризики невиконання покладених на нього процесуальних обовязків. Сукупність перерахованих умов є істотним фактором, що унеможливлює застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_2 підозрюється в діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, можливо визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 12 години 00 хвилин 25 грудня 2016 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Сумніви щодо підстав та законності його затримання не впливають на розгляд цього клопотання. На початковій стадії досудового розслідування передчасним буде давати остаточну оцінку: достатності, належності, допустимості, достовірності доказів. Ці питання є прерогативою суду при розгляді кримінального провадження по суті. При вирішенні цього клопотання, достатньо встановити наявність обґрунтованості предявленої підозри і наявність ризиків наведених в ст. 177 КПК України, що слідчим було доведено.

Подане клопотання вирішено в межах заявлених вимог, щодо виду і строку дії запобіжного заходу.

Таким чином, не існує потреби вказувати назву установи виконання покарання. ОСОБА_2 не довів що умови, його тримання в слідчому ізоляторі, не суперечити вимогам «Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань» та «Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту і засуджених».

Усі спірні питання можуть бути ним вирішені, шляхом звернення зі скаргою до прокурора, слідчого судді, адміністрації установи виконання покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 години 00 хвилин, 22 лютого 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 00 хвилин, 25 грудня 2016 року.

Строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується о 12 годині 00 хвилин, 22 лютого 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 27560грн. (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/8348/16-к;1-кс/404/1905/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній