Ухвала суду № 63797896, 27.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2277/16-ц

Провадження №22-ц/774/2163/К/16

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3, подані на журнал судового засідання від 14 грудня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_4 Визнано припиненим правовідношення за договором поруки № 0307/0908/88-210-Р-1 від 11.09.2008 року, що був укладений між ОСОБА_4, ВАТ «Сведбанк», в особі Заступника Директора Криворізького відділення з роздрібного бізнесу ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрованою в реєстрі за № 884 від 28.01.2008 року та ОСОБА_7

Стягнуто з ПАТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На вказане рішення суду відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу.

14 грудня 2016 року в судовому засіданні відбулось слухання справи за поданою апеляційною скаргою, розгляд справи здійснювався при повній фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Оберіг». За наслідками проведеного судового засідання виготовлено журнал судового засідання (а.с. 124).

23 грудня 2016 року представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подав зауваження на журналу судового засідання від 14 грудня 2016 року щодо невідповідності зазначених в ньому відомостей відносно складу колегії суддів, який розглядав справу, дійсності.

Ознайомившись з поданими зауваженнями, перевіривши матеріали справи та прослухавши технічний запис, вважаю, що зауваження на журнал судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року, подані 23 грудня 2016 року, є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 198 ЦПК України передбачено, що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4 порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 12.12.2016 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки: головуючий суддя Барильська А.П. та члени колегії судді Зубакова В.П. та Бондар Я.М. (а.с. 112).

Згідно технічного запису судового засідання від 14.12.2016 року, розгляд справи здійснювався у складі колегії суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. та Бондар Я.М.

Однак, в порушення п.2 ч.1 ст. 198 ЦПК України, в журналі судового засідання від 14.12.2016 року вказано, що розгляд справи здійснювався у складі колегії суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. та Митрофанової Л.В. (а.с. 124).

За таких підстав, вважаю, що правильність поданих зауважень підлягає посвідченню, а невірно вказаний в журналі судового засідання від 14.12.2016 року склад колегій суддів, підлягає виправленню з зазначенням фактичного складу колегії суддів, який розглядав справу, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 12.12.2016 року.

Оскільки 26 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції ухвалено рішення у даній справі, тоді як зауваження на журнал судового засідання від 14.12.2016 року подані представником відповідача 23.12.2016 року, тобто до ухвалення рішення у справі, вважаю, що встановлений ч.1 ст. 199 ЦПК України, строк подання зауважень на журнал судового засідання, представником відповідача не пропущено.

Керуючись ст.199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Посвідчити правильність зауважень представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3 на журнал судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року.

Внести виправлення в журнал судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року на аркуші справи 124, зазначивши наступний склад колегії суддів, який здійснював розгляд справи: ОСОБА_1, ОСОБА_8П, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська