Ухвала суду № 63797857, 28.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8882/16 Справа № 202/4312/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, третя особа з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, третя особа з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Вислухавши представників позивача та третьої особи з самостійними вимогами, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи 08 листопада 2016 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, третя особа з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача, або його представника про судові засідання, призначені на 01.11.2016 року та 08.11.2016 року, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Гаджиєвої Гюльнури Бейбут кизи, третя особа з самостійними вимогами Гусейнпур Аліага, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2016 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.П.Бараннік

ОСОБА_3