Ухвала суду № 63797839, 28.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8939/16 Справа № 201/16327/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів та заяви про прийняття спадщини недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу та рекомендовано звернутися до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.15-16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля (пр.Кірова)АДРЕСА_1, до якого підпадають правила виключної підсудності встановлені ст. 114 ЦПК України.

Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання правочинів (довіреностей) та заяви про прийняття спадщини недійсними, з підстав порушення на її думку вимог закону при вчиненні зазначених правочинів, а тому правила про виключну підсудність у даному випадку не застосовуються.

З огляду на викладене, даний позов може бути пред'явлений за загальним правилом підсудності відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, що узгоджується з заявленими вимогами позивача.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7