Ухвала суду № 63797827, 28.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8634/16 Справа № 203/5011/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до приватного підприємства «ОПО», ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі (а.с.27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та передати справу на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.31-33).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля (пр.Кірова), 117-д, що територіально відноситься до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя відкриваючи провадження у зазначеній справі не порушив норм процесуального права, оскільки керувався наявними на момент відкриття провадження доказами та процесуальними строками відкриття провадження по справі.

Посилання апеляційної скарги на те, що на пред'явлений позов поширюється правила загальної територіальної підсудності (ч. 2 ст. 109 ЦПК України), є безпідставними, оскільки предметом позову є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля (пр.Кірова), 117-д, тобто позов пред'явлено за місцезнаходженням нерухомого майна.

Виходячи з вище наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5