Ухвала суду № 63797651, 15.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6800/16 Справа № 195/262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року позов Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області задоволено.

З таким рішенням не погодився відповідач, Томаківська РДА Дніпропетровської області, та 14 листопада 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки взагалі не вказані обставини на обґрунтування клопотання та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві об'єднано три немайнові вимоги,та при подачі позову було оплачено 4.134 грн. то розмір судового збору який необхідно оплатити становить4. 547 грн. 40 коп. (1. 378 грн. х 3 х 110 %).

Судовий збір у розмірі 4. 547 грн. 40 коп. підлягає сплаті на рахунок:отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки;

- апеляційна скарга підписана в.о. голови Томаківської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_4, між тим, до апеляційної скарги не додано документу, зокрема копії рішення про призначення ОСОБА_4 на посаду в.о. голови Томаківської РДА Дніпропетровської області.

Оригінал квитанції про оплату судового збору та документи на підтвердження повноважень на право підпису апеляційної скарги необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Також відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України аеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта був присутній у судовому засіданні 21 липня 2016 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с. 158-159), апеляційну скаргу подано 14 листопада 2016 року (а.с.29), тобто з порушенням строків встановлених ст. 294 ЦПК України, а апелянт не ставить питання про поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наведенням причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити Томаківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення інших недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Е.Л.Демченко