Вирок № 63797225, 01.12.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5509/16-к

Провадження № 1-кп/206/254/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Сєдової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040030000350 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Краснограда, Харківської область, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.10.2008р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України, 05.10.2011 Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 15 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Гончаренко М.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 в невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка на ім'я ОСОБА_2, предмет, за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 почав носити його при собі з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу до 17.05.2016.

17.05.2016 близько 12 год. 35 хв., під час проведення оперативно - профілактичних заходів по відпрацюванню міста Дніпро, біля будинку № 51 по вулиці Оранжерейній в місті Дніпро, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 та при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього біля, в ході особистого огляду, за поясом штанів ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на багнет-ніж, який він незаконно носив при собі.

Згідно висновку балістичної експертизи №08\4.5-452 від 09.08.2016 року, предмет вилучений у ОСОБА_1, являється багнет-ножем 7,62 мм автомата Калашникова і відноситься до військової колюче-ріжучої холодної зброї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що його знайомий заборгував йому кошти, в зв'язку з чим він, обвинувачений, в рахунок погашення заборгованості взяв у нього штик-ніж. Того ж дня, повертаючись додому був зупинений працівниками поліції за вживання алкогольних напоїв в громадському місці, та під час особистого огляду у нього виявили штик-ніж. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 615 грн. 72 коп..

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( УДКСУ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витратина залучення експерта в сумі 615 грн. 72 коп.

Речові докази: багнет-ніж - знищіти.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н. М. Грицаюк