Ухвала суду № 63796756, 06.09.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7765/15

№ 2-р/183/6/16

06 вересня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Компанії «ОСОБА_5 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення ухвали суду від 16 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду з підстав постановлення судом ухвали про виправлення описки від 29 серпня 2016 року та ухвали про скасування заходів забезпечення позову в частині.

В судовому засідання представник позивача не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, підстав неявки не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, суд доходить наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання відповідної заяви про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду представником особи, якою подано заяву про роз`яснення судового рішення, з урахуванням повноважень, наданих представнику на підставі наявної в матеріалах справи довіреності на право представництва інтересів третьої особи представником від 24 травня 2016 року, відсутності підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду чи відмови в прийнятті такої заяви, застосовуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов