Ухвала суду № 63796471, 29.12.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7291/16-ц

Провадження № 2/0182/4703/2016

У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України, Державного підприємства „Сетам, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України, Державного підприємства „Сетам, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна.

28.12.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю А, загальною площею 151,5 кв. та нежитлову будівлю Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 48, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви послалася на те, що вона вважає електронні торги незаконними, а тому реєстрація прав власності на вказане майно надасть можливість його новому власнику без будь-яких перешкод майно реалізувати третім особам, через що у разі задоволення її вимог невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову "розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, зі змісту заяви про забезпечення , висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

Вказана інформація в заяві ОСОБА_1 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю А, загальною площею 151,5 кв. та нежитлову будівлю Б, загальною площею 67,0 кв.м., які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, буд. 48 за громадянкою ОСОБА_2, яка не є відповідачем по справі та заявлений вид забезпечення позову, щодо накладення арешту на це майно не відповідає позовним вимогам з якими звернулася позивач, до того ж позивачем в заяві не зазначено і не обґрунтовано обставин, за яких можна дійти до висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3