Ухвала суду № 63795937, 16.12.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8258/15-ц

Провадження № 6/204/8/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення по справі ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права. Справа була повернута до суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області у Листопаді 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішенням у вищезазначеній справі суд стягнув з боржників солідарно 5000 грн. компенсації за плагіат її твору. Органи виконавчої служб в 2007-2011 р.р. відкривали виконавчі провадження, але рішення за жодним з них не виконали, без діяли, що встановлено судовим рішенням вд 2009-2011 роках. ОСОБА_3 повідомила судові, що працює старшим викладачем університету. Станом на дату подання цієї заяви жоден орган виконавчої служби рішення не виконав, жодного виконавчого документу, їй не повернув, відповідних постанов не виконав. Тому, необхідно зобовязати ОСОБА_3 з отримуваних нею доходів залишати їй 1118 грн., а решту надсилати їй до погашення 5000 грн. боргу. 1300 грн. забезпечать прожитковий мінімум боржниці, а рішення буде виконане протягом не більше трьох місяців. У разі перерахування боржницею грошей на її банківський рахунок, вона буде змушена сплатити комісію банку, а отже не отримає повної суми 5000 грн., тому боржницю треба зобовязати надсилати гроші саме почтовим переказом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-992/2006 р. за позовом ОСОБА_1 до Видавництва «Ранок», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виплату компенсації за порушення авторського права було стягнуто солідарно з Видавництва «Ранок», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за порушення авторського права у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказане рішення суду не було скасоване та набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська були видані відповідні виконавчі листи, зокрема й виконавчий лист № 2-992/2006 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за порушення авторського права у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Разом з тим, вищевказаний виконавчий лист на теперішній час не виконаний.

У звязку з вищевказаним, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-992/2006 р.

Статтею 373 ЦПК України, передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте, в заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення, не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, тому, суд дійшов висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська