Постанова № 63795885, 28.12.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5751/16-п

Провадження № 3/0203/2363/2016

П О С Т А Н О В А

28.12.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, с вищою освітою, що працює начальником фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, -

в с т а н о в и в :

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУМ начальника фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпроАП за те, що вона порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого, як додаткове благо у жовтні та грудні 2014 року працівниками підприємства на загальну суму 1027,40 гривень; надано податкові розрахунки за формою 1ДФ за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року з недостовірними відомостями.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснила, що вона не згодна з протоколом, оскільки вказаний протокол складено на підставі акту від 30.09.2016 року № 174/28-01-48-03-01073828, який на теперішній час оскаржується. Розгляд скарги продовжено до 29.12.2016 року. Не зважаючи на це, вже 21.11.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись саме на акт. Крім того, її притягують до відповідальності як посадову особу ДП «Придніпровська залізниця», в той час як вона займає посаду начальника фінансово-економічної служби регіональної філії «Придніпровська залізниця», відповідно до наказу від 01.12.2015 року № 10/ос. Тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року, вона не є субєктом складу адміністративного правопорушення, як начальник фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця», тому протокол складено з порушеннями норм чинного законодавства, а тому на підставі ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно, в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить закрити провадження у справі.

Представник СДПІ в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

З наданих в судовому засіданні пояснень та матеріалів справи вбачається, що 30.09.2016 року, тобто після проведення перевірки СДПІ, складено акт № 174/28-01-48-03-01073828 від 30.09.2016 року.

19.10.2016 року на підставі акту перевірки СДПІ винесені податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, №0000334802, №0000344802, №0000291402, №0000281402, №0000461402, №0000631402, на які ДП «Придніпровська залізниця» 27.10.2016 року подано скаргу № НФОн-06/16. За наслідками розгляду скарги ДФСУ прийнято рішення про продовження розгляду скарги до 29.12.2016 року та проведення додаткової перевірки підприємства з питань, що стали предметом оскарження (рішення від 14.11.2016 року № 7764/10/28-10-10-4-33).

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргоюпро перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання СДПІ 21.11.2016 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, є передчасним. СДПІ було відомо про те, що підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 30.09.2016 року, кінцеве рішення по скарзі не прийнято, однак, поклало акт перевірки як доказ скоєного правопорушення.

Тобто СДПІ порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за протоколом про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як начальника фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», в той час, як це слідує з наказу № 10/ос від 01.12.2015 року, на ОСОБА_1 покладено обовязки начальника фінансово-економічної служби регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Згідно п.1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпроАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков