Ухвала суду № 63795746, 21.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

21 червня 206 року

Справа № 203/2816/16-к

1-кс/0203/721/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., при секретарі Захарченко М.С., розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене в рамках кримінального провадження №12016040670000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що посадова особа КЗО НВК №148 під приводом проведення капітального ремонту та бігових доріжок, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 13, отримала у Управління освіти та науки ДМР бюджетні кошти та видавши акт виконаних робіт №1 за договорами підряду №409тн від 16.11.2015, №185тн від 03.08.2015 та №208тн від 07.10.2015, які не відповідають дійсності, присвоїла ввірені їй грошові кошти.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2015 між Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради та ПП «Лана» (ЄДРПОУ 25005636) було укладено договір підряду №208тн, 16.11.2015 договір підряду №409тн та 03.08.2015 укладено договір підряду №185тн. Предметом вищезазначених договорів було виконання робіт з капітального ремонту спортивної площадки КЗО НВК №148.

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_2), 75-А), а саме: актів форми КБ-2, КБ-3, КБ-1 на виконання договорів підряду №185тн від 03.08.2015, №208тн від 07.10.2015 та №409тн від 16.11.2015; документів, які були підставою для проведення ремонтних робіт, обрання підрядника та укладення договорів підряду №185тн від 03.08.2015, №208тн від 07.10.2015 та №409тн від 16.11.2015; журналу реєстрації договорів Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради за період часу з 01.01.2015 по 14.06.2016, з подальшою можливістю вилучення зазначених документів у вигляді належним чином засвідчених копій.

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №12016040670000291 від 29 січня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради.

За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів щодо укладення та виконання договорів підряду №185тн від 03.08.2015, №208тн від 07.10.2015 та №409тн від 16.11.2015, які перебувають у володінні Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, з подальшою можливістю їх вилучення у вигляді належним чином засвідчених копій.

Керуючись ст. 110, ст.ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12016040670000291, задовольнити.

Надати слідчому Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_2), 75-А), а саме: актів форми КБ-2, КБ-3, КБ-1 на виконання договорів підряду №185тн від 03.08.2015, №208тн від 07.10.2015 та №409тн від 16.11.2015; документів, які були підставою для проведення ремонтних робіт, обрання підрядника та укладення договорів підряду №185тн від 03.08.2015, №208тн від 07.10.2015 та №409тн від 16.11.2015; журналу реєстрації договорів Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради за період часу з 01.01.2015 по 14.06.2016, з подальшою можливістю вилучення зазначених документів у вигляді належним чином засвідчених копій.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко