Ухвала суду № 63794649, 09.12.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/17216/16-к

провадження № 1-кс/201/10116/2016

УХВАЛА

09 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Демидова С.О.

При секретарі Джамалова С.Г.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на арешт грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт грошових коштів. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 42016040000000765 від 31.08.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено ряд підприємств, які здійснюють реалізацію товарів, що належать до категорії підакцизних, а саме тютюнових виробів, не сплачуючи при цьому обовязковий до сплати акцизний податок у розмірі 5 відсотків від обєму реалізованого підакцизного товару.

Так встановлено, що підприємство ТОВ «Новес» (код ЄДРПОУ 40435848), яке перебуває на податковому обліку у Киево-Святошинська ОДПI ГУ ДФС у Київськiй областi, отримало ліцензію ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 р. на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Посадові особи ТОВ «Новес» (код ЄДРПОУ 40435848), у 2016 році, здійснили закупівлю у значних розмірах підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів у ТОВ «Тедіс Україна» (ЄДРПОУ 30622532) на загальну суму 15 018 504 грн.

Однак, операції з реалізації тютюнових виробів у декларації з акцизного податку вищевказаного СГД не відображались, акцизний податок не сплачувався, що вказує на проведення фінансових операцій, спрямованих на відмивання (легалізації) отриманих доходів.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час ТОВ «Новес» (ЄДРПОУ 40435848) внесено зміни в реєстраційні данні а саме, 14.11.2016 року змінено назву підприємства на ТОВ «Рітан» (ЄДРПОУ 40435848).

Також в ході досудового розслідування встановлено, що з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом у період з 25.04.2016 по теперішній час використовуються розрахункові рахунки ТОВ «Рітан» (ЄДРПОУ 40435848) (ТОВ «Новес» (код ЄДРПОУ 40435848), відкритий у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), а саме: рахунок № 26002455023074 відкритий 15.06.2016.

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд накласти арешт на рахунок ТОВ «Рітан» (ЄДРПОУ 40435848) (ТОВ «Новес» (код ЄДРПОУ 40435848) відкритий у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), а саме: рахунок № 26002455023074 відкритий 15.06.2016, заборонивши проведення по вказаному рахунку будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємств.

Прокурор в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №42016040000000765, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про дозвіл на арешт грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя С.О. Демидова