Ухвала суду № 63794237, 22.12.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2525/16-ц

Провадження № 2/210/1166/16

У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

за участі секретаря - Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання факту проживання однією сім"єю, відшкодування моральної шкоди , заподіяної смертю діда у зв"язку з виконанням ним трудових обов"язків, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява., яка в подальшому передана головуючому на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 259 від 13.10.2016 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Костенко В.В.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи в даному складі суду, головуючий суддя Чайкіна О.В. заявила самовідвід з урахуванням наступного.

Суддею Чайкіною О.В. 22 лютого 2016 року було винесено рішення у цивільній справі №210/4188/15 пр. № 2/210/330/16 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди.

Вказаним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування моральної шкоди, судом надавалась оцінка стосунків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що існували за життя останнього: сімейний стан позивача та діда, який помер, їх спільне проживання, ступінь близькості та прихильність один до одного. Відмовляючи у задоволенні позову, суд надав оцінку доказам, наданих стороною позивача, зокрема акту розслідування хронічного професійного захворювання від 03 квітня 2001р., свідоцтву про смерть, довідці про причинний звязок смерті з професійним захворюванням АА №000124 від 28 листопада 2014 р., довідці від 12.03.2015р. виданої КП «ЖЕО № 45», акту про проживання в квартирі від 17.12.2014р. При цьому, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано суду достатньо доказів того, що він проживав разом з померлим ОСОБА_5 однією сім'єю, зокрема судового рішення про встановлення юридичного факту, тощо. Підставою для відмови у задоволенні позову суд поклав положення ч. 2 ст. 3 СК України, відповідно до якої сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, між тим при цьому ст. 2 СК України містить відкритий перелік осіб, які належать до членів сім'ї, та те, що поняття "проживання однією сім'єю" та "член сім'ї" не є тотожними. Особи можуть бути близькими родичами, тобто відноситися до членів сім'ї, проте не проживати один з ним одним сім'єю, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є передчасними, а у задоволенні позову слід відмовити.

Одже у вищезазначеному рішенні суддя Чайкіна О.В. вже висловила свою позицію стосовно права позивача на відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 1168 ЦК України, надав оцінку письмовим доказам, які також долучені і до справи №210/2525/16-ц, та визначив, що підставою для відшкодування моральної шкоди позивачу є встановлення факту проживання однією сім"єю.

У звязку з чим головуючий вважає, що це є обставиною, яка може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЧ у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», у справі «Білуха проти України»).

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід суд бере до уваги його мотиви, оскільки судді зобовязані викликати довіру у учасників судового розгляду, і тому будь який суддя, стосовно якого у учасників судового розгляду є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи вимоги п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою повного та обєктивного захисту прав сторін, уникнення обставин, що можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25, 157, 159, 297 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді Чайкіної Ольги Володимирівни у цивільній справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання факту проживання однією сім"єю, відшкодування моральної шкоди , заподіяної смертю діда у зв"язку з виконанням ним трудових обов"язків, задовольнити.

Справу передати до загальної канцелярії - для здійнення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна