Постанова № 6379400, 07.08.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа №3-5144/09/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2009р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Київському районі у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ фірма «Аікотех, ЛТД», мешкає: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.07.09р. в ході перевірки ТОВ фірма «Аікотех, ЛТД» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 14, юридична адреса: м. Харків, майдан Конституції, 14, код 22719217, виявлено факти порушення ведення податкового обліку, які привели до включення в Декларацію про податок на прибуток даних, які привели до заниження податку на додану вартість у сумі 40189 грн., податку на прибуток на 8442 грн., а саме: підприємством у березні 2009 року було двічі віднесено до складу валових витрат суму витрат на послуги оренди у розмірі 33769 грн., необґрунтовано включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 40189 грн. по податковим накладним, в яких не вказано або невірно вказано місцезнаходження покупця, тобто які заповнено з порушенням встановленого законодавством порядку, донараховано податку з доходів фізичних осіб у 1 кварталі 2009 року у сумі 520,45 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки №4463/235/22719217 від 13.07.09 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1.8 ст.1 «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-1V зі змінами та доповненнями; п.1 ст.14 розділ 1V Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами та доповненнями; п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями; п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча судом вживались заходи повідомлення про день і час слухання справи. Клопотань про відкладення справи в суд не надходило. Відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в її відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП, України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який вона підписала та не оспорювала, і суд застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 268, 36 ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України і оштрафувати в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.163-4 КпАП України і оштрафувати в доход держави в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Згідно зі ст.36 КпАП України остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ