Ухвала суду № 63793452, 23.12.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. КиївКолегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину,

встановила:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 29 593 грн.; грошову компенсацію за Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування зазначеного будинку в сумі 11 229, 16 грн; грошову компенсацію за Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 1211 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства в сумі 410, 20 грн; Ѕ частину грошових коштів, що знаходилися на зберіганні у Новоодеському відділенні «Райффайзен Банк Аваль» відділення МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку №№ НОМЕР_3 - «Для виплат», НОМЕР_4 - вклад «Заощадження», НОМЕР_5 - вклад «Вільні кошти», в сумі 5 404, 56 грн. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 21 серпня 2009 року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Філіпенко О.М. про право на земельну частку (пай) розміром 8, 2 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму»; зобов'язано Новоодеську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом кожного на Ѕ частину права на земельну частку (пай) розміром 8, 2 в умовних кадастрових гектарах; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 21 серпня 2009 року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Філіпенко О.М. на прості іменні акції сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5 577 штук, на сумарну номінальну вартість 5 577 грн; зобов'язано Новоодеську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом кожного на Ѕ частину простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос» в кількості 5 577 штук, на сумарну номінальну вартість 5 577 грн; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_5 21 серпня 2009 року державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори Філіпенко О.М. на грошові внески з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться у філії Миколаївського відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, НОМЕР_6. Зобов'язано Новоодеську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом кожного по Ѕ частині грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться в філії Миколаївського відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на зазначених рахунках. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про оплату судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2014 року в частині проведення перерозподілу спадщини та розподілу судових витрат змінено та проведено перерозподіл спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину майна ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яке складається з: земельної ділянки частки (паю) розміром 8,02 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму» вартістю 19 320 грн і належала ОСОБА_9 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_7, виданого Новоодеською районною державною адміністрацією Миколаївської області 10 липня 1996 року; простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос», в кількості 5 577 штук сумарною номінальною вартістю 5 577 грн, згідно з випискою № 1162 від 17 серпня 2009 року; грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсацією, що знаходиться на зберіганні у філії Миколаївського відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, НОМЕР_6. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 88 953, 10 грн компенсації вартості витраченого спадкового майна. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 426 грн. 74 коп. та в дохід держави - 1144 грн. 14 коп. Позов ОСОБА_4 в частині внесення змін до свідоцтв про право на спадщину задоволено: внесено зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 21 серпня 2009 року ОСОБА_5 як спадкоємцю майна ОСОБА_9 щодо спадкування права на Ѕ частину спадкового майна: земельної частки (паю) розміром 8, 02 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Шлях до комунізму» і належала ОСОБА_9 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_7, виданого Новоодеською районною державною адміністрацією Миколаївської області 10 липня 1996 року; простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Південний колос», в кількості 5 577 штук сумарною номінальною вартістю 5 577 грн, згідно з випискою № 1162 від 17 серпня 2009 року; грошових внесків з усіма належними відсотками та компенсацією, що знаходиться на зберіганні у філії Миколаївського відділення № 5421 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 5421/048 м. Нова Одеса Миколаївської області на рахунках №№ НОМЕР_2, НОМЕР_6. Рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання нотаріуса Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області видати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_5 21 серпня 2009 року скасовано та відмовлено в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі, за її касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року.

У листопаді 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року з підстави передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 1268, 1270 ЦК України.

На підтвердження зазначеної підстави заявницею надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року, в якій, на її думку, зазначені норми матеріального права застосовані по-іншому.

20 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. на підставі пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України.

Заявниця мотивує відвід тим, що ухвала судді Верховного Суду України від 18 березня 2016 року про усунення недоліків скарги свідчить про упередженість судді Верховного Суду України у розгляді її заяви та викликає в неї недовіру та сумніви щодо об'єктивності розгляду заяви.

Оскільки зазначені у заяві доводи не відповідають вимогам пункту 4 статті 20 ЦПК України у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. слід відмовити.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині перерозподілу спадкового майна, виходив з того, що суд першої інстанції вірно визначив обсяг та склад спадкової маси, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_9, але помилково визначився з майном, яке залишилось в наявності у власності відповідача на час ухвалення рішення у справі, та вартістю відчуженого майна. Посилаючись на положення частини 1 статті 1278, частини 5 статті 1268, частини 1 статті 1280, 1300 ЦК України та виходячи з рівності часток спадкоємців, апеляційний суд дійшов висновку про те, що спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9 підлягає перерозподілу між спадкоємцями з внесенням відповідних змін до свідоцтв відповідача про право на спадщину за законом, які були йому видані 21 серпня 2009 року та з виплатою відповідачем позивачу компенсації вартості витраченого спадкового майна в сумі 88 953 грн 10 коп.

Разом з тим, у наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року, суд касаційної інстанції вирішував спір у справі про усунення від спадкування, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за законом, з підстав статей 46, 57, 60, 70, 119, 120 Сімейного кодексу України та статті 1241 ЦК України.

Отже, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року, наданій заявницею для порівняння, та в судовому рішенні про перегляд якого подано заяву, відсутні подібні правовідносини, наявні різні фактичні обставини справи, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, а також має місце інше матеріально-правове регулювання спірних відносин, а тому надане для порівняння судове рішення суду касаційної інстанції не може бути прикладом неоднакового застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 20, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

В задоволенні заяви про відвід судді Сімоненко В.М. заявленого ОСОБА_4 відмовити.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко