Постанова № 63793308, 30.03.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року < Текст > Справа № 2а-852/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.О.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області

до Камянсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат», м. Камянка-Дніпровська Запорізької області

про стягнення коштів у дохід держави

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області (далі КРУ в Запорізькій області, позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із позовною заявою до Камянсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» (далі МКП «Карат», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача у дохід держави безпідставно отримані кошти внаслідок завищення витрат:

при посадці дерев у сумі 10 613,52грн.;

при перевезенні сміття з міських кладовищ у сумі 38 048,11грн.;

при виконанні робіт працівниками Камянсько-Дніпровського районного центру зайнятості в сумі 10 773,14грн.;

при виконанні безоплатних громадських робіт засудженими у сумі 19 111,90грн. Усього 78 546,67грн.

У судовому засіданні 23.03.2010 представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача у дохід держави безпідставно отримані кошти внаслідок завищення витрат:

при посадці дерев у сумі 2 551,90грн.;

при перевезенні сміття з міських кладовищ у сумі 38 048,11грн.;

при виконанні робіт працівниками Камянсько-Дніпровського районного центру зайнятості в сумі 10 773,14грн.;

при виконанні безоплатних громадських робіт засудженими у сумі 19 111,90грн. Усього 70 485,05грн.

На підставі ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) 01.04.2010 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій, зокрема, просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету кошти у сумі 70 485,05грн. з урахуванням наданого графіку погашення зайво отриманих бюджетних коштів від 15.02.2010 починаючи з квітня 2010 року, а саме:

за квітень 2010 10 000,00грн.;

за травень 2010 15 000,00грн.;

за червень 2010 15 000,00грн.;

за липень 2010 15 000,00грн.;

за серпень 2010 10 000,00грн.;

за вересень 2010 5 485,05грн. Зміни позовних вимог прийняті судом.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, з урахуванням прийнятих судом змін і просив задовольнити їх у повному обсязі. Зокрема у позові зазначає, що під час ревізії посадовими особами КРУ в Камянсько-Дніпровському районі встановлені завищення відповідачем витрат по виконанню робіт з благоустрою міста, через що, до ціни підрядних робіт було включено відшкодування витрат, які фактично не були понесені відповідачем.

Відповідач позовні вимоги визнав, та у клопотанні від 01.04.2010 просить суд розстрочити суму повернення коштів, згідно графіку погашення, у звязку із скрутним фінансовим становищем.

У судове засідання представники позивача та відповідача не зявився, проте 01.04.2010 надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. З урахуванням викладеного та на підставі ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

Посадовими особами КРУ в Запорізькій області у термін з 29.05.2009 по 24.06.2009 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності МКП «Карат» за період з 01.09.2007 по 01.05.2009.

За результатами ревізії посадовими особами КРУ в Запорізькій області складений акт ревізії фінансово-господарської діяльності Камянсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» за період з 01.09.2007 по 01.05.2009 від 24.06.2009 №350/0006 (далі-Акт). Під час ревізії відповідачем встановлені та відображені в Акті наступні обставини.

Між виконавчим комітетом Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір на виконання комплексу робіт по дільниці «Благоустрій» від 31.01.2008 №5 (далі Договір №5). За цим договором виконавець прийняв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт з благоустрою міста, а саме: санітарне очищення міста, прибирання парків, озеленення, утримання міського сміттєзвалища, підготовка міста до свят тощо.

Відповідно до п.2.1 Договору №5, вартість виконаних робіт складає 861 689,00 грн., в т.ч. ПДВ - 143,600,00грн.

Так, Кам'янсько-Дніпровською міською радою Запорізької області по КФК 240601 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» відповідачу перераховані кошти в сумі 18 240,00грн. для придбання саджанців дерев для озеленення міста, які після їх одержання були висаджені в різних районах міста, в т.ч. в сквері філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газозабезпеченню та газифікації ВАТ „Запоріжгаз" по вул. Першотравневій, 15. Проте, 200 саджанців берези посаджені працівниками філії, а не відповідачем, що підтверджується листом філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газозабезпеченню та газифікації ВАТ „Запоріжгаз" від 24.06.2009 № 232. При цьому, до акту приймання виконаних робіт за квітень 2008 року, які проводились на замовлення виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, відповідачем були включені роботи по насадженню дерев у загальній кількості 260 шт., в той час, як фактично відповідачем були проведені роботи по насадженню тільки 60 дерев. Кошти по акту виконаних робіт за квітень 2008 року були сплачені виконавчим комітетом Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області у повному обсязі .

Відповідно до розрахунку завищення витрат по акту виконаних робіт за квітень 2008 року по посадці дерев, який підписаний головним бухгалтером МКП „Карат" без заперечень, відповідачем завищено витрати по здійсненню даного виду робіт на загальну суму 10 613,52 грн. Суттєві пояснення з приводу цього порушення директором та головним бухгалтером МКП „Карат" не надані.

При цьому, під час ревізії встановлено, що в актах виконаних робіт за листопад, грудень 2008 року відповідачем безпідставно завищено обсяг робіт по навантаженню та перевезенню сміття з міських кладовищ на 120 тон, внаслідок чого виконкому Кам'янсько-Дніпровської міської раді Запорізької області були пред'явлені для оплати завищені рахунки по благоустрою міста на загальну у 38 048,11 грн., які були своєчасно сплачені замовником. Факт завищення витрат повністю підтверджується розрахунком завищення витрат по формам 2-КБ по виконанню робіт по благоустрою за листопад, грудень 2008 року, який підписаний головним бухгалтером та провідним економістом відповідача без заперечень.

Також встановлено, що частина робіт з планування земельних площ та перевезення сміття до місць його складування у 2008 році та січні-квітні 2009 року виконувалась робітниками, направленими Кам'янсько-Дніпровським районним центром зайнятості згідно укладеного договору. Виконані роботи на суму 10 733,14 грн. оплачені Кам'янсько-Дніпровським районним центром зайнятості, згідно рахунків, виставлених МКП «Карат» на оплату праці безробітним, шляхом перерахування коштів центром зайнятості на розрахунковий рахунок відповідача. У свою чергу, відповідач, при наданні розрахунків для оплати з місцевого бюджету виконаних робіт по благоустрою міста за 2008 рік та січень-квітень 2009 року, включав у обсяг виконаних робіт витрати пов'язані з проведенням робіт, які були виконані робітниками, направленими Кам'янсько-Дніпровським районним центром зайнятості, внаслідок чого зайво отримав кошти міського бюджету у вигляді оплати за виконані роботи по благоустрою міста в сумі 10 773,14 грн. Отримання коштів відповідачем повністю підтверджується журналами-ордерами по рахунку 3773 за 2008 рік, та січень-квітень 2009 року.

Крім того, встановлено, що згідно постанов Кам'янсько-Дніпровського районного суду по притягненню до адміністративної відповідальності, до МКП „Карат" в 2008 році та січні-квітні 2009 року для виконання безоплатних громадських робіт управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області були направлені громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які виконували роботи по благоустрою міста, що не підлягають оплаті. Обсяги виконаних безоплатних робіт цими громадянами враховувались відповідальними особами МКП „Карат", за якими їх було закріплено, й передавались до планово-бухгалтерського відділу підприємства. В подальшому, обсяги фактично виконаних безоплатних громадських робіт відповідачем безпідставно включені в загальний обсяг робіт по благоустрою міста й пред'являлись міській раді для оплати. Так, за 2008 рік та січень-квітень 2009 року, МКП „Карат" від виконкому Кам'янсько-Дніпровської міської ради було отримано кошти у вигляді оплати за виконаний обсяг робіт на загальну суму 19 111,90 грн., в т.ч. за 2008 рік - 4 980,00 грн., за 2009 - 14 131,90 грн.

Підсумовуючи вищенаведене встановлено, що відповідачем до ціни підрядних робіт були безпідставно включені витрати, які фактично ним не були понесені, через що відповідач, всупереч діючому законодавству, безпідставно отримав бюджетні кошти від виконкому Кам'янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області в загальній сумі 78 546,67 грн.

Акт підписаний відповідачем із запереченнями. Відповідно до п. 42 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, відповідачем надані заперечення та пояснення до Акту (лист від 08.07.2009 №04/233), які в свою чергу, позивачем були відхилені.

На підставі Акту та виявлених порушень, відповідачу надіслана вимога щодо усунення виявлених порушень, якою відповідача зобов'язано терміново вжити заходи щодо відшкодування виявлених під час ревізії порушень. Термін зворотнього інформування встановлено до 31.07.2009.

Але, на час звернення до суду, зазначена вимога, в частині відшкодування незаконно отриманих коштів у сумі 78 546,67, є не виконаною, зазначені кошти до міського бюджету не повернуті.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання визначена Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі-Порядок №550).

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що позивач під час проведення ревізії діяв на підставі і в межах встановленого Порядку №550. Із виявленими порушеннями відповідач під час судового засідання погодився, у результаті чого визнав адміністративний позов.

Згідно із ч.7 ст.10 Закону №2939, органам державної контрольно-ревізійної служби надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, та згідно зі ст.15 цього Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Вищевказана вимога не оскаржувалась ні в судовому, ні в адміністративному порядку, тому на час розгляду справи вона є чинною.

Відповідно до п. 8 ст.10 Закону № 2939, органам державної контрольно-ревізійної служби надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивач має всі законні підстави для звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про стягнення з МКП „Карат" у дохід держави кошти у загальній сумі 78 546,67грн., які були отримані відповідачем з порушенням чинного законодавства.

Крім того, у звязку із тим, що під час судового розгляду справи відповідачем надано позивачу документи, що підтверджують виконання робіт по озелененню та благоустрою міста у березні 2010 року на загальну суму 8 061,62грн., то сума позовних вимог позивачем зменшена та складає 70 485,05грн.

Відповідно до ч.3 ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, всебічно розглянувши матеріали справи, суд приймає визнання відповідачем адміністративного позов, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112, 161 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Камянсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» безпідставно отримані кошти у розмірі 70 485,05грн. (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят пять грн.05 коп.) у дохід державного бюджету м.Камянки-Дніпровської Запорізької області (р/р 31416544700143 «Інші надходження», код ЄДРПОУ 34677098, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, 24060300, МФО 813015) з урахуванням графіку погашення зайво отриманих бюджетних коштів від 15.02.2010 починаючи з квітня 2010 року, а саме:

за квітень 2010 10 000,00грн.;

за травень 2010 15 000,00грн.;

за червень 2010 15 000,00грн.;

за липень 2010 15 000,00грн.;

за серпень 2010 10 000,00грн.;

за вересень 2010 5 485,05грн. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя(підпис) О.С. Янюк